Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 23 августа 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Весьегонского района Тверской области Титовой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2., 

защитника - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 г. и ордер №06371 от 10.08.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОЛУЧЕВСКОГО ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Весьегонском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

года около 20 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь 

<

адрес> вступил в преступный сговор, с ФИО1, направленный на незаконную добычу рыбы в период нереста с применением рыболовной сети.

Договорившись о распределении ролей, а именно ФИО2 будет устанавливать сеть в воду и в последующем будет выпутывать рыбу из сети, а ФИО1 будет управлять лодкой при помощи весел. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, точное время в ходе проведенного дознания не установлено, ФИО1 и ФИО3 накачали привезенную собой лодку ПВХ «Фрегат», положили в нее привезенную собой ставную рыболовецкую сеть длиной 70м., высотой 1,7м., размер ячьи 50Х50мм.после чего, около 21 часа того же дня, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, каждый в соответствии с достигнутой договоренностью на лодке «ФРЕГАТ» выплыли в акваторию 

<

адрес>. Отплыв на некоторое расстояние ФИО2, согласно достигнутой договоренности, стал устанавливать в воду рыболовную сеть. После чего они вернулись на берег и стали ждать.

года около 06 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы, ФИО1 и ФИО2 на лодке подплыли, к тому месту, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, ФИО1 управлял лодкой при помощи весел, а ФИО3 стал выпутывать из сети попавшуюся рыбу, а саму сеть из воды вытаскивать не стал. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, выловили всего 35 экземпляров следующей рыбы: щука- всего 9 шт., из которых 8 шт. без икры стоимостью 250 рублей за штуку и 1 шт. с икрой стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 2500 рублей; окунь - 1 шт. без икры стоимостью 17 рублей за шт.; плотва- всего 9 шт., из которых 2 шт. без икры стоимостью 200 рублей за-шт., и 7 шт. с икрой стоимостью 400 рублей за шт., на общую сумму 3200 рублей.; карась - всего 14 шт., из которых 7 шт. без икры стоимостью 200 рублей за штуку и 7 с икрой стоимостью 400 рублей, на обую сумму 4200 рублей.; язь - всего 2 шт., одна без икры стоимостью 500 рублей за шт., и одна с икрой стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей, а всего незаконно выловили рыбы на общую сумму 11417 рублей. Причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Чем нарушили п. 30.35.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 г., который гласит, что с 15 апреля по 1 июня - установлен запретный срок вылова водных биоресурсов в Рыбинском водохранилище в пределах административных границ Тверской области.

Согласно приложения № 6 к Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, место (Рыбинское водохранилище (Весьегонского района

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 совершали незаконный лов рыбы рыболовецкой сетью является участком нереста.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, каждому, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, до возбуждения уголовного дела чистосердечно признались в совершенном преступлении, дав объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, что судом признается явкой с повинной, добровольно возместили ущерб, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и во время производства следственных действий с их участием, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положение ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушение по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения причиненного ущерба, состояния здоровья подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, учитывая все обстоятельства, установленные судом, суд считает назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что исправление осужденных может быть достигнута без реального отбытия наказания.

Применение альтернативного наказания в виде штрафа суд не находит возможным в виду того, что данный вид наказания отразится на материальном положении семей подсудимых, в связи с тем, что они не трудоустроены и учитывая сам минимальный размер штрафа 500 000 рублей.

Оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как все указанные обстоятельства указанные стороной защиты в качестве исключительных, признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Меньшикова О.А. за участие в деле в ходе дознания в размере 3300 рублей, взысканию с осужденных не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: незаконно добытую рыбу: щука- 9 шт., окунь - 1 шт., плотва - 9 шт., карась - 14шт., язь - 2 шт., - находится на ответственном хранении в Весьегонском межрайонном отделе «Московского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», оставить последнему; рыболовную сеть длиной 70 м., высотой 1,7м., размер ячьи 50X50 мм, лодку ПВХ «ФРЕГАТ» - находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский»- конфисковать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЛУЧЕВСКОГО ФИО9 и ФИО2 ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, освободить в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: незаконно добытую рыбу: щука- 9 шт., окунь - 1 шт., плотва - 9 шт., карась - 14шт., язь - 2 шт., - находится на ответственном хранении в Весьегонском межрайонном отделе «Московского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», оставить последнему; рыболовную сеть длиной 70 м., высотой 1,7м., размер ячьи 50X50 мм, лодку ПВХ «ФРЕГАТ» - находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский»- конфисковать.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Субботин