№2-2436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Тверская” о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тверская»» о взыскании ущерба в размере 167 823 рубля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.11.2018 по 01.12.2018 возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на принадлежащий истцу автомобиль«Toyota Celica», государственный регистрационный номер ..., произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 167 823 рублей. Данный вред причинен вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации здания, выразившегося в бездействии управляющей компании по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши и непринятии мер к минимизации последствий. В связи с этим просит взыскать с ООО «УК «Тверская» сумму возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 167 823 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 30.11.2018 около 22 часов вечера оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, около 2 подъезда. Утром, выйдя из дома с целью следования на работу, обнаружил, что автомобиль завален снежной массой, сначала не заподозрил, что автомобиль поврежден, стал убирать данную массу с автомобиля. Обнаружив повреждения крыши, произвел фотосъемку повреждений и вызвал сотрудников полиции. Не исключает, что снег мог упасть не именно с крыши дома, а его иных выступающих частей, с карнизов, с балконов и т.п. Исключает причинение повреждений при иных условиях. В досудебном порядке обращался к ответчику, знает, что сотрудники УК осматривали крышу дома, однако, его на осмотр не приглашали и о результатах осмотра не сообщали. В доме на ... снимает квартиру по договору. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что фотоматериал отражает наличие значительного снежного массива и на иных объектах, что подтверждает что по состоянию к дате 01.12.2018 имело место выпадение значительного количества снежных осадков, которые могли аккумулироваться, в том числе, на крыше или иных выступах МКД по вышеуказанному адресу. Отметила, что истец оплачивает право пользования квартирой по договору аренды, пользуется предоставляемыми ответчиком услугами на законном основании, следовательно, к сложившейся ситуации следует применить положения закона “О защите прав потребителей”.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к следующему. В нарушение ст. 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сходом снега с крыши здания и причиненными автомобилю повреждениями. Утверждение о причине повреждения носит предположительный характер, в материале КУСП отсутствует проверка сообщения истца о сходе снега с крыши. Таким образом, факт падения снега с крыши не доказан. Многоквартирный дом по адресу: ... имеет плоскоскатную железобетонную крышу с мягкой кровлей и внутренним водостоком. По периметру крыши имеется железобетонный парапет и ограждение (перила) из металлического прутка. Такая конструкция исключает возможность самопроизвольного схода снега с крыши дома. 

Дополнительно пояснил, что снег, снежные массы с крыши, а также иных элементов (козырьки, балконы и т.п.) рассматриваемого МКД управляющей компанией не убираются и в рассматриваемый период не убирались. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 21.12.2014, договору управления многоквартирным домом от 23.05.2016 услуги по управлению многоквартирным домом № 73 по ул.Алтайской 126 в г. Томске оказывает услуги ООО «УК «Тверская». 

Согласно договору аренды жилого помещения от 01.09.2018 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... с ежемесячной оплатой 9 000 рублей.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается ПТС 25 ТО 831116.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018, на автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ..., с крыши дома ... произошел сход снега.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что вместе с истцом около 22 часов 30.11.2018 приехала на его автомобиле Тойота к его дому, автомобиль был в надлежащем состоянии, без повреждений, истец припарковал его во дворе. Утром обнаружили, что на автомобиле находится снег, истец стал убирать его с машины, в ходе уборки обнаружили, что автомобиль получил повреждения, вызвали сотрудников полиции. Отметила, что в тот период уже на улицах было много снега, лежал достаточный снежный покров. Не может предположить, что повреждения произошли от иных обстоятельств, чем падение снега. 

Кроме того, изложенные в иске обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля и места происшествия. 

Суд отмечает, что согласно пп. 12 п.3.1 договора управления многоквартирным домов в обязанности УК входит очистка кровли и навесов многоквартирного дома ... от снега и наледи. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и повреждением принадлежащего ему автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением снега с МКД и причиненными повреждениями, так как истец представил суду имеющиеся у него доказательства, доступные ему, как гражданину. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствие вины возлагается на него (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Однако доказательства в подтверждение отсутствие своей вины ответчик не представил. В подтверждение технических особенностей крыши дома ответчиком представлен лишь фотоматериал, техническая документация, не смотря на предложения суда, не представлена, следовательно, технические характеристики крыши и иных элементов дома ответчиком не доказаны. Истец лишен доступа к данным доказательствам. 

Судом разъяснены участникам процесса, прежде всего стороне ответчика, положения ст. 79 ГПК Ф и наличие возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу трассологической, автотехнической экспертизы с целью установления причин повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта. Однако представитель ответчика отказался от использования такой правовой возможности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика снег не убирается и с иных выступающих конструкций МКД. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (195 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.02.2019 № 02.012/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак ..., от 06.02.2019, полученных в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату причинения ущерба с учетом округления, без учета износа составляет 167 832 рублей.

Данное заключение не оспаривалось представителем ответчика, доказательств иной оценки размер причиненного ущерба ответчик не представил, не смотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. 

Таким образом, результаты оценки ущерба никак не были опровергнуты в судебном заседании, при этом оснований не доверять специализированной организации либо сомневаться в её объективности у суда не имеется. 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 167 832 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что к сложившимся между сторонами отношениям не подлежа применению положения Закона “О защите прав потребителей”, суд не соглашается с ними.

Так, в соответствии с преамбулой Закона “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом судом установлено, что истец пользуется жилым помещением, а также общим имуществом МКД на законных основаниях, следовательно, является потребителем услуг ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в размере 83911 рублей 60 копеек (167 823 /2 = 83911,5). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 01.02.2019, кассовым чеком и квитанцией от 01.02.2019. 

Иначе как необходимыми суд данные расходы оценить не может, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании затрат на нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности ... от 05.07.2019 в размере 1300 рублей. Данная доверенность выдана именно для представления интересов истца в настоящем гражданском споре. 

Суд считает, что данные расходы были необходимы, являлись основанием для инициирования судебного процесса и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных (167 823 рубля) требований с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 556 рублей 46 копеек

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО “УК”Тверская” (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 167 823 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, штраф в размере 83 911 (восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, затраты на оплату оценки в размере 2000 (две тысячи) рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО “УК”Тверская” (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья И.В. Перелыгина