Дело № (№)

УИД: 25RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Трунова А.В.,

ФИО5,

ФИО6,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, незанятого, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (№)

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель наживы, прошел в подъезд № 

<

адрес>, и путем открытия незапертой входной двери в 

<

адрес> выше указанного дома, в которой проживает ФИО2, и являющеюся жилищем прошел, тем самым незаконно проник в вышеуказанную 

<

адрес>, где продолжая свои преступные намерения находясь в прихожей указанной квартиры в выше указанный период времени обнаружил лежащую на полу мужскую барсетку принадлежащую Потерпевший №1 и осознавая противоправный характер своих действий, и что его действия носят открытый и явный характер, в присутствии ФИО2, которая пыталась пресечь преступные действия ФИО7, продолжил свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, проигнорировав законные требования свидетеля ФИО2, в присутствии последней открыто похитил барсетку с надписью «leav like it is», стоимостью 1 808,91 рублей, в которой находились личные вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: медаль «за боевое отличие №» стоимостью 1 930 рублей, военный билет на имя Потерпевший №1, электронный билет на самолет, международный паспорт питомца, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 16 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» Phantom Black стоимостью 54 671,02 рубль, силиконовый накладной чехол на телефон, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, и присвоив похищенное имущество ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74 409,93 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 11-ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 познакомились в магазине с потерпевшим. В процессе разговора, выйдя из магазина потерпевший дал им по 500 рублей. Далее потерпевший стал их оскорблять нецензурной бранью, что его (ФИО7) затронуло. Он (ФИО7) посмотрел куда потерпевший зашел, так как хотел с ним поговорить на тему почему он так себя повел. Потерпевший зашел в подъезд. Он (ФИО7) зашел за ним в подъезд, затем вернулся к машине. Через небольшой промежуток времени он (ФИО7) вернулся к квартире, где находилась женщина, у которой спросил: «Где Юра?». Она ответила, что его нет. Он (ФИО7) спросил разрешения зайти, чтобы убедиться, что потерпевшего нет. Женщина разрешила зайти. Он (ФИО7) зашел в дверь, посмотрел комнату, кухню, увидел с левой стороны от входной двери его барсетку, взял барсетку. Женщина спросила зачем он (ФИО7) взял барсетку. Он (ФИО7) сказал ей, что это наше, что произошел конфликт и ему (ФИО7) надо увидеться с Юрой. Женщина сказала: «Разбирайтесь сами, мне это не интересно». Он (ФИО7) ушел с барсеткой к Свидетель №2, у нее дома открыл барсетку. В барсетке находились: сотовый телефон, документы: военный билет, Авиа билет, медаль, деньги 500-700 рублей и около 5 штук мелких купюр по 10 рублей, железная тонкая длинная цепочка. Через полчаса-час собрались уезжать, ФИО12 так и не ФИО3. Он (ФИО7) выкинул барсетку возле дома и уехал. В барсетке не было золотой цепочки и крупной суммы денег. Из барсетки забрал себе телефон, который продал, цепочку оставил в машине, деньги забрали девушки. Умысла похищать барсетку не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пошел к соседке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы оставить у нее свою барсетку и пакет с продуктами, так как его сожительница Свидетель №9 отсутствовала дома. Когда оставил продукты, он пошел к ФИО20 (матери последней) в соседний дом. От ФИО2 ему стало известно, что неизвестный человек зашел к ней домой и похитил его барсетку с документами и денежными средствами. В барсетке находились военный билет на его имя, билет на самолет, медаль «За боевое отличие» №, документы на собаку, денежные средства в сумме примерно 16 000 рублей. Денежные средства были разными купюрами по 500 и 100 рублей, также был телефон марки Самсунг, купленный месяц назад за 70 000 рублей. Телефон был в чехле с силиконовой накладкой, которая материальной ценности для него не представляет. В телефоне не было сим карты. Модель он не помнит, в корпусе синего цвета. Барсетка серого цвета кожаная. Кроме того в барсетке лежала цепочка золотая с крестиком, приобретал ее давно, оценивает ее вместе с крестиком 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему местные жители, подсказали поискать его имущество около магазина «Артур». Он направился к магазину и увидел там свою барсетку. В барсетке были документы и медаль. Более ничего в барсетке не было. От кражи его имущества ему причинен ущерб в общей сумме 136 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 200 000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на продукты питания, оплату коммунальных платежей, одежду. 

Цепочка золотая была плетением «скорпион», данную цепочку вместе с крестиком он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ, носит ее постоянно, в цепочке и крестике суммарно было 55 грамм, длина цепи 45 см. Телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 22 5G» имеет встроенную память 128 Гб, серии фантом блэк. Когда он приходил к ФИО2, за ним шел парень, как ему стало известно после опознания - это был ФИО7. Участвуя в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем ему была представлена металлическая цепь, представленную цепочку он видел впервые, ему она не принадлежит, к его похищенной золотой цепочке осмотренная цепь никакого отношения не имеет. Так же были похищены барсетка и медаль, оценить которые в настоящий момент не может. Он уведомлен о том, что по делу будет назначена экспертиза по оценке имущества, с заключением эксперта он согласен, поскольку полностью доверяет эксперту, и возможности ознакомиться с заключением эксперта у него не будет №).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ранее состояла в отношениях с Потерпевший №1, в настоящий момент в отношениях не состоят. Со слов ФИО12 известно, что в начале июля 2023 года, когда он приехал в отпуск из СВО, его барсетку украли у соседки, она позвонила и рассказала об этом. Ранее она (Свидетель №9) видела барсетку у Потерпевший №1. Соседка также позвонила ей и рассказала о произошедшем, что зашли парни и забрали барсетку принадлежащую Потерпевший №1. До СВО у Потерпевший №1 была золотая цепочка, крест 2-3 см и цепочка плетения бисмарк, однако по приезду из отпуска ее не было. В барсетки были документы, медаль. После приезда Потерпевший №1 в отпуск видела у него цепочку серебряную с крестом и номерным военным знаком не золотую, а также тонкую цепочку серебряного цвета. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находились на квартире по 

<

адрес> обеденное время, до этого всю ночь гуляли выпивая она, Свидетель №4, ФИО4 В.. ФИО3 и Даниил, у последнего в руках была барсетка. Даниил сказал, что они встретились с человеком у магазина «Артур», он был пьяный, дал им 500 рублей, потом они поругались. Подсудимый при ней выворачивал барсетку, в ней были документы, военный билет, железная цепочка, бумажные деньги десятирублевыми купюрами и несколько сотен купюрами 100, 200 рублей. Военный билет был на имя Потерпевший №1. Даниил сообщил, что они находились в магазине «Артур», на остановке распивали спиртное, Потерпевший №1 их оскорбил и ушел домой. Они пошли за Волосатым, постучались в дом, попросили бабушку проживающую в доме позвать Потерпевший №1. Она сказал им, что его нет. Тогда Даниил или ФИО13 сказали, что у Потерпевший №1 забыли свою вещь. Женщина им сама вынесла барсетку, сказала: «Вот это Ваше, забирайте, а его самого нет». Её друг (Свидетель №2) из 

<

адрес> помогал Потерпевший №1 найти барсетку. Свидетель №4 видел эту барсетку, так как Даниил и ФИО13 выкинули ее возле магазина «Артур» и уехали домой. На столе лежали два телефона, один из которых «Самсунг Гэлакси» черный. Золотую цепочку не видела. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней домой приехал Свидетель №4, двое его друзей по имени Даниил и ФИО13, а так же ее подруга ФИО4 В.А. Даниил был одет в темные шорты и белую футболку, а так же у него была перебинтована нога. Затем они все вместе отправились гулять по 

<

адрес>, выпивали спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 и Свидетель №6 пошли к ней в квартиру спать, а Даниил и ФИО13 легли спать в машине. Утром, примерно часов в 11-12, их разбудили друзья ФИО14. В ходе разговора с ними, Даниил рассказал, что утром около магазина «Артур», который расположен в 

<

адрес>, они познакомились с мужчиной, с которым немного выпили спиртного и после у них возник словесный конфликт. Когда мужчина ушел от них, то ФИО13 и Даниил пошли следом за ним. Затем со слов Даниила, он пошел за мужчиной в подъезд, а потом и в квартиру, где взял его барсетку. Также Даниил пояснил, что похитил барсетку, принадлежащую неизвестному мужчине, на глазах у пожилой женщины. Со слов Даниила пожилая женщина просила его не трогать чужое, но он ее обманул, сказав, что данная барсетка принадлежит ему. В этот момент Даниил показал мужскую барсетку, темного цвета. Из барсетки он стал вытаскивать документы на имя Потерпевший №1, деньги в небольшой сумме, сколько именно было денег, она не помнит, медаль в коробке. В руках у Даниила так же находился сотовый телефон, который как она поняла так же принадлежал Потерпевший №1. ФИО14 попросил вернуть похищенное обратно. После этого Даниил и ФИО13 сложили содержимое барсетки обратно в сумку и ушли. Было ли что-либо еще в сумке ценное, она не видела №).

После оглашения свидетель показания подтвердила в части, указав, что подписала показания не читая, поскольку торопилась. Настаивала на том, что ФИО13 и Даниил говорили, что женщина им сама вынесла барсетку, так как они сказали, что забыли у него свою вещь. Телефона в руках не видела, видела телефон на столе. Подтвердила, что видела медаль в коробке. После обозрения протокола допроса находящегося в № подтвердила, что подписи принадлежат ей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 поясняла, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался сосед Потерпевший №1, она открыла дверь. ФИО12 зайдя в прихожую ее квартиры попросил ее, оставить на время у нее черный пакет с продуктами и сумку (барсетку), темно-серого цвета с черным ремешком. Черный пакет и барсетку ФИО12 оставил слева от входной двери в ее квартиру. Когда ФИО12 заходил в ее квартиру позади него стоял неизвестный ей мужчина возрастом около 30 лет. Данный парень был одет в белую футболку и черные шорты, волосы были темные и короткие, славянская внешность, лицо было слегка смугловатое, побритый, левая нога была перемотана бинтом. Сможет опознать. ФИО12 ей пояснил, что его квартира закрыта, ключей у него с собой нет, за которыми нужно сходить к матери сожительницы. Так же ФИО12 ей пояснил, что не хочет идти до ФИО8 Свидетель №9 с пакетом и сумкой, так как у него хотят отобрать деньги. Она поинтересовалась, кто хочет их отобрать, на что ФИО12 показал на неизвестного ей парня в белой футболке и черных шортах, который стоял в этот момент возле входной двери в ее квартиру. В этот момент парень в шортах и футболке сразу начал уходить. Она закрыла за ФИО12 входную дверь и начала узнавать у ФИО12 где деньги. На что ФИО12 из надетых на него шорт, с заднего правого кармана достал денежные средства в размере 8300 рублей, которые он при ней пересчитал, и они убрали их под клеенку на кухонном столе. После чего Потерпевший №1 вышел из ее квартиры, а затем из подъезда № 

<

адрес>. Она решила посмотреть, куда направился ФИО12, и вышла из квартиры, захлопнула за собой дверь, но при этом на ключ не закрывала. Выйдя на улицу из дома, ФИО12 уже нигде рядом не было. В этот момент к ней подошел вышеуказанный неизвестный ей парень в белой футболке и черных шортах, который ранее стоял позади Волосатого ФИО12, когда последний к ней заходил. Подойдя к ней, данный парень поинтересовался у нее: «Он дома?». На вопрос парня ответила, что «ФИО12 у нее нет». После чего неизвестный ей парень быстрым шагом направился к подъезду № 

<

адрес>, зайдя в который поднялся на второй этаж и зашел в ее квартиру. В этот момент она направилась за данным парнем, но в силу своего возраста догнать и остановить его не смогла, в след ему она спрашивала куда он направляется, последний не отвечая зашел в ее квартиру. Также когда поднималась вслед за указанным парнем она на лестничной площадке между первым и вторым этажом заметила парня возрастом примерно лет 18-20 одетого в спортивный костюм, у данного парня она поинтересовалась: «Чего ты тут стоишь?», он ей пояснил: «Ну я же к Вам не захожу!». Далее она зашла в свою квартиру, в этот момент парень в белой футболке и черных шортах заглядывал во все комнату ее квартиры. В свою очередь, она стала у данного парня узнавать что ему нужно и скорее всего просила выйти с ее квартиры. Но на ее слова данный парень никак не реагировал и молчал. Убедившись в том, что Юры у нее нет, и увидев лежащую у нее на полу слева от входной двери барсетку, он схватил ее. Она в этот момент ему начала говорить: «Зачем ты взял, она не твоя», на что от парня последовал ответ: «Это мои документы». Далее он открыл входную дверь в ее квартиру и начал уходить. Куда парень ушел не видела. Кроме барсетки, которую у нее оставил ФИО12, неизвестный ей парень ничего не взял. Данного парня она ранее никогда не видела, и ему разрешение входить в ее квартиру никогда не давала.

В ходе проведения следственного действия — предъявление лица для опознания, она опознала ФИО7. Опознала его по чертам лица, глазам, форме носа, цвету волос, стрижке, по черным шортам, перевязанной ноге. Именно ФИО7 без ее разрешения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут прошел к ней в 

<

адрес> и взял мужскую барсетку. Она говорила ему, чтобы он положил сумку на место, однако он ей сказал, что там его документы и вышел вместе с сумкой из квартиры. Разрешение проходить в свою квартиру она никому не давала. Разрешение он так же не спрашивал. Пока она была на улице около подъезда, ФИО7 рванул в ее квартиру, а она в силу возраста не смогла его догнать. Когда она открыла дверь в квартиру, он уже внутри осматривал комнаты №).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 распивали спиртное 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №6 пошли спать домой к Свидетель №2, а ФИО13 и Даниил остались спать в его машине. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3 Даниил и ФИО13. От Даниила он узнал, что утром около магазина «Артур», который расположен в 

<

адрес>, они познакомились с мужчиной, с которым немного выпили спиртного и после у них возник словесный конфликт. Когда мужчина ушел от них, то ФИО13 и Даниил пошли следом за ним. Затем со слов Даниила, он пошел за мужчиной в подъезд, а потом и в квартиру, где взял его барсетку. Также Даниил пояснил, что похитил барсетку, принадлежащую неизвестному мужчине, на глазах у пожилой женщины. В этот момент Даниил показал мужскую барсетку темного цвета. Из барсетки вытаскивал документы на имя Волосатва ФИО12, деньги, сколько не помнит, медаль в коробке. Он (Свидетель №4) попросил вернуть похищенное обратно. После этого Даниил и ФИО13 сложили содержимое барсетки обратно в сумку и ушли. Было ли что-либо еще в сумке ценное, он не знает, не видел. Когда они с ним уезжали из 

<

адрес>, то сумки при них (Данииле и ФИО13) уже не было №

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом сотовых телефонов. Офис по ремонту сотовых телефонов расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в офис ФИО3 мужчина возрастом примерно 30-35 лет и предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung A22», убедив его, что телефон принадлежит ему. Он (Свидетель №3) предложил мужчине 4 000 рублей, на что последний согласился, получил деньги. В офисе отсутствует видео наблюдение, при скупке телефонов документы не требуют №

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло открытое хищение личного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного преступления был задержан и опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» он продал в скупку, которая расположена на 

<

адрес> (около МФЦ) в 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, им был опрошен гражданин Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно купил телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» на запчасти у неизвестного ему парня. Им было показано фото ФИО7, и Свидетель №3 указал, что именно этот парень продал ему вышеуказанный телефон. Затем оперуполномоченным Свидетель №8 был составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого он изъял телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» №

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло открытое хищение личного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного преступления был задержан и опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» он продал в скупку, по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, совместно с Свидетель №7, был опрошен Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно купил телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» на запчасти у неизвестного ему парня. Затем Свидетель №7 показан фото ФИО7. Свидетель №3 указал, что именно этот парень продал ему вышеуказанный телефон. Далее он (Свидетель №8) составил протокол осмотра места происшествия, в рамка которого изъял телефон марки «Samsung Galaxy A 22 5G» №

Свидетель ФИО4 В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в 

<

адрес>, распивали спиртное с Свидетель №2, ее бывшим мужем ФИО14, Даниил и ФИО13. Затем она, ФИО14 и Свидетель №2 прошли в квартиру спать, а Даниил и ФИО13 ночевали в машине ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, в квартиру вернулись Даниил и ФИО13. В ходе разговора с ними выяснилось, что Даниил и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ познакомились около магазина «Артур», расположенного в 

<

адрес> с мужчиной, с которым у них в дальнейшем произошел конфликт. Данил пояснил, что зашел в квартиру к бабушке данного мужчины и на глазах у пожилой женщины похитил барсетку, принадлежащую неизвестному мужчине. Со слов Даниила пожилая женщина просила его не трогать чужое, но он ее обманул, сказав, что данная барсетка принадлежит ему. После рассказа Даниил показал барсетку темного цвета и стал доставать из нее вещи: документы, нагрудный знак, деньги, телефон марки «Samsung». ФИО14, стал возмущаться и попросил вернуть похищенное обратно. После этого Даниил и ФИО13 сложили содержимое барсетки обратно в сумку и ушли. Даниил был одет в белую футболку и шорты темного цвета, так же у него была перебинтована нога №

Свидетель ФИО3 А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО27, ФИО7, поехали в гости к бывшей жене ФИО14 — Свидетель №2 в 

<

адрес>, по дороге встретили и подвезли к ФИО4. В течение всего дня распивали спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №6 пошли спать домой к Свидетель №2, а он (ФИО3 А.Ю.) и Даниил остались спать в машине. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Даниилом около магазина «Артур» познакомились с мужчиной, разговорились, пошли вместе с ним в сторону жилых домов. По дороге мужчина дал им с Ж-вым по 500 рублей. В какой-то момент мужчина начал оскорблять их и бросаться в драку. Они с Даниилом отошли в сторону, а мужчина пошел в сторону пятиэтажки. Мужчина зашел в подъезд, за ним решил пойти Даниил. Почти сразу же Даниил вышел и они пошли обратно в сторону машины. В какой-то момент Даниил решил вернуться к мужчине и узнать почему он стал его оскорблять. Он вместе с Даниилом вернулся к пятиэтажке и вместе с ним зашел в подъезд, он (ФИО3 А.Ю.) оставался у подъезда, а Даниил поднялся на второй этаж. В этот момент около подъезда он (Даниил) встретил пожилую женщину, у которой спросил «где Юра?». Она сказала, что его нет и Даниил прошел в квартиру, расположенную на втором этаже прямо от лестницы. Даниил не спрашивал у хозяйки разрешение, чтобы войти в квартиру. Почти сразу же Даниил вышел из квартиры обратно, при этом у него в руках была мужская барсетка. Данную барсетку он узнал, она была у мужчины, с которым они познакомились у магазина. Женщина сказала Даниилу, зачем он взял сумку и что она не его, на что Даниил ей ответил, что там его документы. Зачем Даниил взял чужую сумку, ему не известно, в тот момент он был растерян происходящим. По дороге к дому Свидетель №2, он не видел, чтобы Даниил что-то доставал из сумки. Придя к Свидетель №2 домой, Даниил начал доставать из сумки содержимое, а именно документы, медаль, денежные средства, какая именно сумма была ему не известно, деньги были мелкими купюрами. Затем, когда ФИО14 увидел сумку и выслушал Даниила, он сказал ему вернуть сумку обратно. Он вместе с Даниилом вышел из квартиры, только он пошел в магазин, а куда Даниил пошел вместе с барсеткой ему не известно, но вернулся он потом уже без нее. Затем он вместе с Даниилом и ФИО14 уехали из 

<

адрес>. Больше он Даниила не видел. Когда они высадили Даниила, то в машине на его месте, он обнаружил металлическую цепочку, которую подобрал и выдал сотрудникам полиции №

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 193, 166 УПК РФ, согласно которому свидетель ФИО2 опознала ФИО7 находящегося на месте №, как мужчину, который без ее разрешения прошел к ней в 

<

адрес>. 201 по 

<

адрес>, взял барсетку в ее квартире и вышел. Опознала по следующим признакам: по чертам лица, по глазам, по форме носа, по цвету волос, стрижке, по черным шортам, перевязанной ноге №

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 пояснил, что ФИО12 был в пьяном состоянии, после конфликта ФИО12 пошел вперед и зашел в подъезд, а он зашел вслед за ним и увидел, что ФИО12 поднялся на второй этаж в квартиру прямо. После чего он (ФИО7) вышел из подъезда, вспомнил что ФИО12 его обидел и поднялся поговорить. Поднявшись увидел у двери бабушку, спросил разрешения войти в квартиру посмотреть ФИО12, на что та сказала – смотри. Не обнаружив ФИО12, увидел на полу барсетку и взял ее. Бабушка спросила «чья барсетка?». Он сообщил ей что «моя», на что последняя сказала «разбирайтесь сами». Он ушел. 

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что выпил с молодыми людьми у магазина, после этого пошли в «гарнизон», они пошли вместе с ним, второй парень бывший с ФИО7 посмотрел куда он (ФИО12) зашел. После чего он (Потерпевший №1) оставил свои вещи у ФИО2 и ушел в соседний дом №

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый настаивал, что спросил у свидетеля можно ли войти в квартиру и посмотреть ФИО12, на что она согласилась и сказала – можно, в свою очередь свидетель ФИО2 настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил у нее в квартире барсетку и ушел. Затем пока она была на 

<

адрес>ёв Д.Е. спросил дома ли ФИО12, она ответила, что нет, тогда последний побежал в ее квартиру, которая была не заперта, поднявшись на второй этаж увидела как ФИО7 без ее разрешения вошел в ее квартиру и забрал барсетку Потерпевший №1 №

- протоколами осмотра мест происшествий с фототаблицами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которым: 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, специалиста ФИО21 была осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 пояснила, что неизвестный ей парень ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут зашел через незапертую входную дверь в помещение ее квартиры, после чего осмотрел помещение зала, не заходя в него, после чего прошел к двери в комнату туалета, так же осмотрел ее не заходя во внутрь указанной комнаты, а затем подошел к двери в комнату ванной. После этого неизвестный ей парень заметил на полу прихожей комнаты слева от двери ведущей в помещение туалета барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 Схватив указанную барсетку неизвестный парень выбежал из ее квартиры в неизвестном направлении; были изъяты два следа пальцев рук, проведено дактилоскопирование ФИО2 №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения следственного действия Потерпевший №1 пояснил, что расположенная на столе барсетка темного цвета с надписью «leave like it is» со всем содержимым (международный паспорт питомца в обложке красного цвета, на ощупь влажный, нагрудный знак «за боевые отличия №», лист бумаги А4, который находится в сложенном состоянии, заголовок гласит «Электронный билет», военный билет с обложкой красного цвета, на обложке имеется бирка с рукописным текстом «Потерпевший №1», отпускной билет на имя Потерпевший №1) принадлежит ему, однако в барсетке не хватает золотой цепочки, денежных средств в сумме 16 000 рублей, смартфона марки «Samsung». Нашел барсетку со всем содержимым в канаве с водой. Смартфон марки «Samsung» был в корпусе черного цвета, приобретался за 70 000 рублей №),

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный примерно в 70 метрах северо-восточного направления от 

<

адрес> представляющий из себя рыхлую землю с множеством канав с водой и растительностью. Со слов участвующего в осмотре лица — Потерпевший №1 на данном участке местности в канаве с водой им была обнаружена принадлежащая ему барсетка с документами №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офиса по ремонту сотовых телефонов ИП «Свидетель №3» 

<

адрес> мастер по ремонту Свидетель №3, пояснил, что приобрел сотовый телефон «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у парня возрастом 30-35 лет; был изъят сотовый телефон «Самсунг», IMEI: №/20, IMEI: №/20 №

- протоколами выемки и осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 176-177, 180, 183 УПК РФ: барсетки темного цвета с надписью «leav like it is», международного паспорта питомца, нагрудного знака «За боевые отличия № Министерство обороны Российской Федерации», электронного билет ПАО Аэрофлот № от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета АХ № Потерпевший №1, отпускного билета на имя Потерпевший №1 войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №; телефона марки Samsung модель Galaxy A22 5G №

- заключением эксперта №/С/23 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку оно получено и оформлено, в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ из которого следует, что стоимость без учета НДС с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22 5G» Phantom Black, приобретенного в июне 2023 года составляет 54 671,02 руб.; цепочки золотой (585 пробы) длиной 45 см, плетение «скорпион» и золотого крестика, всего общей массой 55 гр. составляет: 91 970,34 руб.; мужской барсетки тканной с надписью «leav like it is» приобретенной в январе 2023 года составляет 1 808,91 руб.; нагрудного знака «За боевые отличия № министерство обороны РФ», с января 2023 года составляет 1 930 руб. (№

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, не доверять которому, оснований нет, поскольку данное следственное действие проведено, и протокол оформлен в соответствии со ст. 194, 166 УПК РФ, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> расположенной в подъезде 4 

<

адрес> и пояснил, что именно в этой квартире похитил сумку вместе с содержимым №

Также, в судебном заседании были изучены и другие доказательства:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в соответствии со ст. 141 УПК РФ, где потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые украли документы, денежные средства 15-16 тысяч рублей, телефон Samsung за 70 000 рублей, медаль, документы и билет на самолет № рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) № о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств № Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, вынесены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как доказательства, в силу их процессуального значения, судом не расцениваются;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на краю стола находится металлическая цепочка из металла серого цвета длиной 80 см., на концах которой колечко и карабин. Участвующий в осмотре ФИО3 А.Ю. пояснил, что данную цепочку он нашел в машине, после того как из нее вышел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанной металлической цепочки, в ходе осмотра которой заявитель Потерпевший №1 пояснил, что данную цепь он видит впервые и данная цепь ему не принадлежит. К похищенной золотой цепи осматриваемая цепь никакого отношения не имеет (№). Вместе с тем, указанные протоколы как не подтверждают, так и не опровергают причастность ФИО7 к совершению предъявленного ему преступления.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. 

Обсуждая при этом показания подсудимого ФИО7, отрицавшего в судебном заседании открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, так как свидетель ФИО2 разрешила ему войти в квартиру, он сообщил ей, что это их (его и ФИО3 А.) барсетка, в связи с чем она не воспрепятствовала ему взять барсетку, сказав «Разбирайтесь сами», а взял барсетку с целью выманить из квартиры Потерпевший №1 для разговора, также отрицавшего наличия в барсетке денежной суммы в размере 16 000 рублей, изложенных в обвинении, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых потерпевший и свидетель могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать ФИО7, судом установлено не было. 

Показания как свидетеля ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1 были последовательны, логичны и неизменны, по существенным для дела моментам согласуются с показаниями иных свидетелей и вышеизложенными письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пошел к соседке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы оставить у нее свою барсетку и пакет с продуктами, оставив вещи, ушел в соседний дом. От ФИО2 ему стало известно, что неизвестный человек зашел к ней и похитил его барсетку с документами и денежными средствами. В барсетке находились военный билет на его имя, билет на самолет, медаль «За боевое отличие» №, документы на собаку, денежные средства в сумме примерно 16 000 рублей, телефон марки Самсунг, золотая цепочка с крестиком. Когда он приходил к ФИО2, за ним шел парень, как ему стало известно после опознания - это был ФИО7. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Потерпевший №1 оставил на время у нее, в том числе барсетку, слева от входной двери в ее квартиру. Когда ФИО12 заходил в ее квартиру позади него стоял неизвестный ей мужчина. ФИО12 ей пояснил, что не хочет идти до ФИО8 Свидетель №9 с сумкой, так как у него хотят отобрать деньги, показав на парня, который стоял в этот момент возле входной двери в ее квартиру. Потерпевший №1 вышел из ее квартиры. Она решила посмотреть, куда направился ФИО12, и вышла из квартиры, захлопнула за собой дверь, но при этом на ключ не закрывала. Выйдя на улицу из дома, ФИО12 уже нигде рядом не было. В этот момент к ней подошел вышеуказанный неизвестный ей парень, который ранее стоял позади Потерпевший №1, когда последний к ней заходил. Подойдя к ней вплотную, данный парень поинтересовался у нее: «Он дома?», она поняла, что речь идет о Волосатом ФИО12. На вопрос парня ответила, что «ФИО12 у нее нет». После чего неизвестный ей парень быстрым шагом направился в ее квартиру. В этот момент она направилась за данным парнем, но в силу своего возраста догнать и остановить его не смогла, в след ему она спрашивала, куда он направляется, неизвестный ей парень в футболке и шортах не отвечая зашел в ее квартиру. Далее она зашла в свою квартиру, в этот момент парень в белой футболке и черных шортах заглядывал во все комнату ее квартиры. Узнавала у парня что ему нужно и просила выйти. Парень увидев лежащую у нее на полу слева от входной двери барсетку схватил ее. Она в этот момент ему начала говорить: «Зачем ты взял, она не твоя», на что от парня последовал ответ: «Это мои документы». Данному парню она разрешение входить в ее квартиру никогда не давала.

В ходе следственного действия ФИО2 опознала ФИО7 также показав, что именно он взял мужскую барсетку. Она говорила ему, чтобы он положил сумку на место, однако он ей сказал, что там его документы и вышел вместе с сумкой из квартиры. Разрешение проходить в свою квартиру она никому не давала. Разрешение он так же не спрашивал. 

Судом не было установлено обстоятельств, умаляющих значение показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО2. Более того, показания указанных лиц единственными доказательствами виновности ФИО7 не являются.

Так, свидетель ФИО3 А.Ю. пояснял, что когда вместе с Даниилом вернулся к пятиэтажке и вместе с ним зашел в подъезд, он (ФИО3 А.Ю.) оставался у подъезда, а Даниил поднялся на второй этаж. Около подъезда Даниил встретил пожилую женщину, у которой спросил «где Юра?». Она сказала, что его нет и Даниил прошел в квартиру, расположенную на втором этаже прямо от лестницы. Даниил не спрашивал у хозяйки разрешение, чтобы войти в квартиру. Почти сразу же Даниил вышел из квартиры обратно, при этом у него в руках была мужская барсетка. Женщина говорила Даниилу, зачем он взял сумку и что она не его, на что Даниил ей ответил, что там его документы. 

Доводам стороны защиты, о том, что в барсетке отсутствовали денежные средства, так как Потерпевший №1 отдал их ФИО2, которая спрятала их под клеенку на кухню, основаны на предположениях, в силу чего не могут быть приняты судом.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 прибывшего в отпуск из командировки в его барсетке, в том числе, находились денежные средства в сумме примерно 16 000 рублей, что он также сообщал при написании заявления в полицию. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, ФИО4 В.А., ФИО3 А.Ю., подсудимый доставал из барсетки в том числе и бумажные деньги. Соответственно деньги переданные Потерпевший №1 свидетелю ФИО2 на хранение в размере 8300 руб. были переданы им из кармана шорт, в то время как в барсетки также находились денежные средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку убедительных причин, в силу которых они могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать ФИО7, судом установлено не было. 

Потерпевший и свидетели допрошены после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, существенных разногласий между ними о значимых обстоятельствах дела не установлено, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется. То, что никто из них не был очевидцем преступления, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. При этом, согласно п. 5 этого же постановления, если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.

Из п. 18, 19 указанного постановления следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из анализа показаний свидетеля ФИО2 следует, что входить в свою квартиру она ФИО7, ранее не знакомому ей человеку, где находилось ввереное ей потерпевшим ФИО22 имущество, в том числе барсетка, разрешения не давала, действия ФИО7 для нее были очевидны, она понимала, что происходит хищение имущества, высказала ФИО7 требование не трогать барсетку, однако ФИО7 на замечания ФИО2 не реагировал, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, покидая квартиру сказав, что это их барсетка, что действительностью не являлось. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 проник в квартиру не с целью хищения, а с целью «выманить» потерпевшего для разговора опровергаются исследованными доказательствами. 

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его поведение после совершения преступления, в том числе продажа телефона. При этом, у подсудимого имелась реальная возможность вернуть барсетку с содержимым, однако подсудимый предпочел от неё избавиться выкинув в канаву с водой около магазина «Артур».

Характер совершенного им в отношении имущества Потерпевший №1 преступления указывает на то, что ФИО7 действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО7 в отношении принадлежавшего Потерпевший №1 имущества, является оконченным, так как ФИО7 фактически скрылся с места совершения преступления с похищенным и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями, оснований сомневаться в которых у суда – согласно вышеизложенного – не имеется. 

Версия подсудимого об иных обстоятельствах событий, произошедших между ним, потерпевшим и свидетелем ФИО2, судом проверялась, однако своего объективного подтверждения не нашла.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон полагал подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения указание хищение золотой цепочки длиной 45 см, плетение «скорпион» с золотым крестиком, общей стоимостью 91 970,34 рублей, так как факт хищения золотой цепочки с крестиком не нашел своего подтверждения,

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в части исключения указанного имущества, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом за основу, факт хищения золотой цепочки с крестиком не подтвержден.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО7 регистрации на территории РФ не имеет № на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, состоит в группе «наблюдение» в связи с доставлением на мед. освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения №), на воинском учете военного комиссариата 

<

адрес> не состоит № участковым уполномоченным охарактеризовать ФИО7 не представилось возможным, т.к. по адресу 

<

адрес> не проживает, категория БОМЖ, при проверки сведений ОМВД привлекался к уголовной ответственности (№), с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эдельбир» в должности помощника пивовара.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО7 сведений способствующих розыску части имущества – телефона, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у сожительницы, письменное обращение к потерпевшему, наличие бабушки проживающей в 

<

адрес>, которой периодически осуществлял материальною помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

О наличии у него тяжелых, хронических заболеваний либо, лиц, нуждающихся в постороннем уходе и находящихся исключительно на его иждивении, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. 

Поскольку у ФИО7 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, на условия его жизни и материальное положение, а также, его близких, семьи, её состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без штрафа, без ограничения свободы, полагая излишним назначение дополнительных наказаний, как не отвечающим принципам гуманизма. 

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО7 усматривается наличие опасного рецидива, указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований 82.1 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания к ФИО7 не применяются. 

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений. При этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: барсетку темного цвета, международный паспорт питомца в обложке красного цвета, нагрудный знак «За боевые отличия № Министерство обороны Российской Федерации», «электронный билет (маршрут / квитанция» ПАО АЭРОФЛОТ № билета 5556174016030 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, военный билет АХ № с обложкой красного цвета, отпускной билет на имя Потерпевший №1 войсковой части 39255 от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон марки Samsung модель Galaxy A22 5G переданные на хранение потерпевшему оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через 

<

адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова