89RS0007-01-2023-001082-92

Дело 2-804/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 05 сентября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе предстательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 311 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая за период с 06.05.2020 по 24.07.2023 составила 272 831, 21 руб., из которых: 100 012, 97 руб. – просроченные проценты, 172 818, 24 руб. – просроченный основной долг. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 928, 31 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, а также по иным адресам, сведения о которых имеются в деле.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.18-20), 05.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 путем зачисления на её счет кредит в сумме 311 000 руб., а ФИО1 обязался в течение 60 месяцев погасить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 22, 9 % годовых путем внесения 05 числа каждого месяца аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 8749,38 руб. 

Подписав кредитный договор, стороны приняли на себя определенные в нем обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска и копией лицевого счета (л.д. 23,24, 25-32). Срок предоставления кредита истек.

В адрес ответчика истцом 21.06.2023 направлялось требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.21). 

По настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда судебный приказ от 07.09.2021 по заявлению ответчика был отменен 29.05.2023 (л.д.33).

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 24.07.2023 составила 272 831, 21 руб., из которых: 100 012, 97 руб. – просроченные проценты, 172 818, 24 руб. – просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928, 31 руб. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 05.04.2017 № за период с 06.05.2020 по 24.07.2023 в сумме 272 831, 21 руб., из которых: 100 012, 97 руб. – просроченные проценты, 172 818, 24 руб. – просроченный основной долг, - а также судебные расходы в сумме 5 928, 31 руб., а всего 278 759, 52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивир ованное решение суда составлено 12 сентября 2023 г. 

Председательствующий подпись М.В. Сологуб