РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что он просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на нестыковки в протоколе о его задержании.

Указывает, что он находился в автомобиле с его друзьями, автомобиль был припаркована возле леса рядом с 

<

адрес>. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил документы. ФИО2 был сильно пьян, так как в тот день был праздник, и они с друзьями были в лесу «на природе». Выйдя из леса, они сели в припаркованную автомашину и ждали дочь одного из его друзей, что бы она отвезла их домой, так как управлять автомобилем он физически не мог, это подтвердил тест на состояние алкогольного опьянения, который показал результат – 0,642 промилле, но сотрудники ДПС стали оформлять на него протокол как будто он ехал и они его остановили на трассе.

Так же указывает, что при его задержании он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал никаких показаний, а в графе протокола в его объяснениях, якобы, написанных его рукой, указано, что он выпил 200 грамм вина и с этим он также не согласен, так как не писал этого и просит суд назначить почерковедческую экспертизу, что бы выяснить указанное обстоятельство.

Обращает внимание, что в протоколе указан неверный адрес места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>. По данному адресу находится девятиэтажный дом, который расположен в километре от леса и того места, где все происходило. Сотрудники ДПС дали понять, что это происходило на проезжей части, хотя на самом деле место находится в лесу, где нет дороги. 

Так же обращает внимание на то, что страховка на его автомобиль не ограничена, что дает право управлять им любым человеком, имеющим водительское удостоверение и такой человек приехал в тот день и готов был его отогнать на парковку, однако сотрудник ДПС не разрешил этого сделать и погрузил автомобиль на эвакуатор, что доказывает невиновность М.М.МБ., поскольку если бы автомобиль не был эвакуирован, у сотрудников ДПС не было бы никаких доказательств его виновности, кроме освидетельствования, которое само по себе не доказывает факт, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит суд разобраться в его деле.

Правонарушитель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 часов 35минут на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи прибора Юпитер №, поверка до 01.08.2017г. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами по делу об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата 

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мороховец