Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

 между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») заключено кредитное соглашение №№, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор от 

, спорный кредитный договор 1).

 между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор от 

, спорный кредитный договор 2).

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, указывая на незаконные действия ответчика по включению в договоры 1, 2 кредитования условий о выплате комиссии за открытие счетов в рамках спорных кредитных договоров, просит, признав их таковыми взыскать с ответчика сумму комиссии по ним всего в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде договорных процентов на указанные суммы 

<

данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах 

<

данные изъяты> с уточнением на день вынесения суда, пени за неудовлетворение требований потребителя – 

<

данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя – 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в спорных кредитных договорах условия о взимании комиссий являются навязанными, такие условия противоречат действующему законодательству РФ. На претензию от 

 истец ответ не получил от ответчика, поэтому обратился в суд с иском, требования которого просит удовлетворить полностью. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 

 сроком на один год, не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, что подтверждается документально. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен в установленном законом порядке. Об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору по договору от 

, течение которого началось с момента исполнения сделки, а договор 

 порока не имеет, основан на добровольности сторон при определении условий договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 

 между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») заключено кредитное соглашение №№, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 

<

данные изъяты> 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 

 № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 

 № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 

 №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу приведенных норм закона заявленные истцом комиссии являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 3 названной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия спорного кредитного соглашения 1, истец уплатил банку при получении кредита комиссии в сумме 

<

данные изъяты>, оформив это приходными кассовыми ордерами № от 

, чего ответчик не отрицает.

Так как условия спорного кредитного договора 1 об оплате комиссии являются недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца по договору 1, подлежали бы возмещению ответчиком в полном объеме с учетом требований ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с этим, довод ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска в отношении договора от 

 подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного кредитного договора 1 началось в день его заключения 

, что не оспаривается истцом.

Соответственно, трехгодичный срок давности по требованиям, связанным с недействительностью условий, ущемляющих права ФИО1 как потребителя, истекли 

.

С настоящим иском истец обратился в суд 

, то есть с существенным нарушением срока для обращения за защитой нарушенного права с требованиями, основанными на ничтожности договоров кредита, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, так как условия договора известны должнику с момента их заключения и до исполнения, уважительных причин для восстановления сроков не имеется. Стороной истца о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика сумм комиссий по спорному договору 1 в размере 

<

данные изъяты> нет.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (убытки, проценты по ст.ст.395, 1107 ГК РФ, компенсация морального вреда ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафные санкции по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещение судебных представительских расходов по ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного иска в отношении договора от 

 по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Документально подтвержден и не оспаривается ответчиком факт заключения между сторонами спорного кредита 2 от 

, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20% годовых сроком на 36 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «

<

данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, услуги «РКО-Плюс», а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно содержанию анкеты-заявления ФИО1, ему предоставлен пакет «

<

данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой. 

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 

 № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «

<

данные изъяты>», в том числе «РКО-Плюс», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием «

<

данные изъяты>», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с перечнем ряда условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия кредитного договора не предусматривает в качестве обязательной дополнительной услуги услугу подключение к пакету «

<

данные изъяты>», которая оказывается кредитором заемщику за отдельную плату и является необходимой для заключения договора.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «

<

данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 

 №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Из материалов дела следует, что кредитный договор 2 был заключен сторонами после 

, то есть после вступления в действие Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения указанного федерального закона.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец, подписав договор, согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от

, в которых содержится его просьба о предоставлении пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка в виде пакета «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> по договору от

, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых в комплексе услуг и истец с этим согласился.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» доводы о не доведении до заемщика необходимой и достоверной информации не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные последствия. Истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что желал получить такую информацию и в разумные сроки обращался к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал ему в предоставлении такой информации.

При заключении кредитного договора ФИО1 был проинформирован о том, что договор потребительского кредита от

 состоит из Общих индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия договора потребительского кредита, предоставляются по запросу заемщика. 

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о предложенных дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «

<

данные изъяты>», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «

<

данные изъяты>». Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

В случае, если такие услуги были обременительны для истца, она могла заключить кредитный договор в данном банке на иных условиях, или заключить с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «

<

данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 о предоставлении пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>» в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору от

 в счет уплаты комиссии. Данная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в разумные сроки он обращался за получением дополнительной информации об оплаченных услугах, в чем ему банком было необоснованно отказано.

Доказательств тому, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг, в частности пакета «

<

данные изъяты>», мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредитования, то есть, что имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным условий кредитного соглашения 2 в части предоставления пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>», взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>», убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья