РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2020),

от ответчика; ФИО2 (ордер от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Для приобретения указанной квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», которое предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог объекта недвижимости. 

Созаемщиком по договору является ответчик. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств она произвела погашение кредита на общую сумму 134307,57 руб. 

Просила суд взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 67153,79 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку после расторжения брака ФИО4 не имеет возможности пользоваться квартирой, не имеет доступа в квартиру, не имеет ключей. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № судебного участка № Кузнецкого района Пензенской области по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в общую долевую собственность (по 1/4 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, часть стоимости которой оплачена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам на приобретение жилья был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщики обязались его возвратить на условиях солидарной ответственности. Срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев со дня фактического предоставления кредита, процентная ставка – 10% годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 11192,82 руб.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств созаемщиков является залог (ипотека) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Кузнецкого района Пензенской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

После прекращения фактических брачных отношений (в феврале 2019 года, что не оспаривается сторонами) ФИО3 произведена оплата по кредитному договору в сумме 134313,84 руб., половину которой она просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса.

Из представленных истцом копий историй операций по дебетовой карте (№, счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею в погашение кредита были оплачены следующие суммы: 21.03.2019 – 11192,82 руб., 21.04.2019 – 11192,82 руб., 21.05.2019 – 6851,79 руб., 21.05.2019 – 4341,03 руб., 21.06.2019 – 11192,82 руб., 21.07.2019 – 11192,82 руб., 21.08.2019 – 11192,82 руб., 21.09.2019 – 11186,55 руб., 21.10.2019 – 11192,82 руб., 21.11.2019 – 11192,82 руб., 21.12.2019 – 11192,82 руб., 21.01.2020 – 11192,82 руб., 21.02.2020 – 11192,82 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» карта (№ (счет №) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО4 платежей в погашение кредита за указанный период не вносил.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, постольку ФИО3, частично исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с ФИО4 как солидарного должника, оплаты половины выплаченной ею суммы задолженности в порядке регресса.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены истцом за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований и считает необходимым взыскать с ФИО4 67153,79 руб., что соответствует доле ответчика, в пределах исполненных обязательств (134307,57 руб. /2).

В связи с удовлетворением иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2214,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 67153 (шестидесяти семи тысяч ста пятидесяти трех) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 (двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: