Дело № 2-916/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001329-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312100 рублей, расходы, по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам иска в сумме 275 рублей 80 копеек, уплату государственной пошлины в размере 6321 рубль.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО6 – ФИО7. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО8, гражданская ответственность которой, не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 312100 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить понесенные судебные издержки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Суду пояснила, что автомобилем она управляла по просьбе сына ФИО5, который попросил ее (ФИО9) перегнать данный автомобиль от ее дома в гараж, поскольку ФИО5 оставила данный автомобиль и ключи от него у нее дома. При этом ФИО5 не было известно, что она управляет ее автомобилем. Полис ОСАГО отсутствовал. Во время движения, автомобиль занесло и она врезалась в стоящий автомобиль истца. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривала. Также пояснила, что по решению арбитражного суда она признана банкротом. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию ответчика ФИО6 поддержал, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дел, не представила.

Третье лицо – конкурсный управляющий ответчика ФИО6 – ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 (смена фамилии произошла в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая не учла дорожные и метрологические условия при повороте направо совершила наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-59).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО6 свою вину в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО6 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.56 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, равно как и собственника автомобиля ФИО5, в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале проверки по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЧПО ФИО11 по заказу истца ФИО4 (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56 оборот, 57, 14).ФИО4 организован осмотр поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 312100 рублей (л.д.7). 

Данный отчет оценщика ответчиками не опровергнут. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, не застраховавшей свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности ФИО5

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО6 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

При этом суд учитывает, что основания, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, определены в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ в соответствии с которым, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем. На дату дорожно-транспортного средства и по настоящее время законным владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, является ФИО5 С участием принадлежащего ей транспортного средства, по вине водителя ФИО6, не имевшей законных оснований для управления транспортным средством (отсутствие доверенности, договора ОСАГО) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу (в данном случае оставил автомобиль и ключи от него), использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представила доказательств выбытия принадлежащего ей автомобиля из ее владения помимо ее воли. Ответчик ФИО6 не отрицала факт отсутствия соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО5

Таким образом, обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный этим источником, в судебном заседании не установлено. В частности, не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, либо ФИО6 владела им на законных основаниях. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО5, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставляя свой автомобиль и ключи от него ФИО6 и которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО6

При установлении степени вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, она управляла автомобилем , государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, с ее слов - по просьбе родственника собственника, предоставившего ей имущество во временное владение, исходя из доверительных отношений. ФИО5 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями ФИО6 (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд определяет гражданско-правовую ответственность ФИО5 и ФИО6 с учетом степени их вины в причинении материального ущерба ФИО4 в размере 50 % и 50 % соответственно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в общей сумме 312100 рублей, с учетом пропорционального соотношения степени ответственности ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях по 156050 рублей с каждого.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должников лишь в случае совместного причинения вреда и в случаях, прямо предусмотренных законом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 4000 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, расходы на представителя – 11000 рублей и 2500 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными документами в адрес ответчиков в общей сумме 275 рублей 80 копеек, 6321 рубль – оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ у истца ФИО4 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного с ответчиков ФИО5 и ФИО2 пропорционально установленной судом степени их ответственности в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с составлением отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя – 11000 рублей и 2500 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы, связанные с отправкой иска с приложенными документами в адрес ответчиков в общей сумме 275 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321 рубль. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.