Дело № 2-914/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000617-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит установить ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), случившемся **.**,** в 7 часов 40 минут по адресу: ..., в 100 % степени, взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 362 139 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842,40 рублей. (т. 2 л.д. 71)

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 7 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, г/н № **, принадлежащего истцу, автомобиля Опель Корса, г/н № **, принадлежащий ответчику, автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н № **, принадлежащий ФИО8

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании «Ингосстрах», ФИО8 - в страховой компании «Югория».

В рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, чем создал помеху транспортному средству Ниссан Х-Трейл, г/н № **, вследствие чего с ним совершил столкновение автомобиль Опель Корса, г/н № **. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД самовольно оставил место ДТП, участником которого он являлся, что не позволило составить схему ДТП в его присутствии и послужило основанием для объявления ФИО2 в розыск, а также препятствовало полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4 был сделан вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н № **, которое позволило бы избежать столкновение. В связи с чем, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что в целях соблюдения п.п. 9.10, 10.1 ПДД она соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не могла предвидеть противоправные действия Ответчика.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства истца и ФИО8 Истец полагает, что причинение ущерба истцу и ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, в связи с чем виновным в совершении ДТП является ответчик.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с сообщением о страховом случае. В результате рассмотрения обращения, в связи с признанием виновными в ДТП и ответчика и истца (без установления судом степени вины), страховая компания произвела выплату истцу в размере 55 996 рублей, что составляет 50 % от затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, установленных на основании акта осмотра транспортного средства от **.**,** № ** и калькуляцией № № **, составленными ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза».

С указанным размером возмещения истец не согласна, поскольку реальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом ее автомобиля составляет 340 073 рубля, что подтверждается экспертным заключением от **.**,** № **, составленным ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, разница подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП, в следующем размере: 476 139 – 114 000 (подлежащие возмещению страховой компанией) = 362 139 рублей.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований искового заявления. (т. 2 л.д. 1-3)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что **.**,** в 7 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса, г/н № **, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, автомобиля Опель Корса, г/н № **, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО9, автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н № **, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО10 (т.1 л.д. 10-12, 227-230)

Из постановления № ** от **.**,** следует, что ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выполняя разворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Ниссан Х-Трейл, чем создал ему помеху, вследствие чего с ним совершил столкновение автомобиль Опель Корса, г/н № **. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 10)

Из постановления № ** от **.**,** следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Х-Трейл, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 11)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 – в ООО «Югория».

**.**,** ФИО1 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Опель Корса, г/н № **, по результатам которого случай был признан страховым. **.**,** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, в рамках которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 996 рублей. (т.1 л.д. 116-137)

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, г/н № ** на момент ДТП без учета износа составляет 340 073 рубля. (т.1 л.д. 59-77)

Стороной ответчика ввиду несогласия с установлением вины в ДТП, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ». (т.2 л.д. 19-21)

Согласно выводам эксперта ООО «ГДЦ», изложенным в заключении № ** от **.**,**, в дорожной ситуации, повлекшей ДТП **.**,**, водитель автомобиля и Опель Корса, г/н № ** должен был руководствоваться требованием ч. 1 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Опель Корса, г/н № ** – п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл отсутствуют не соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, столкновение между автомобилями Ниссан Х-Трейл и Опель Корса, г/н № ** не было. В действиях водителя автомобиля Опель Корса, г/н № ** отсутствуют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл предотвратить не представилось возможным после не безопасного маневра автомобиля Опель Корса, г/н № **. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Опель Корса, г/н № **, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно обстоятельствам происшествия контакта между автомобилями Ниссан Х-Трейл и Опель Корса, г/н № ** не было, поскольку автомобиль Ниссан Х-Трейл снижал скорость после совершения автомобилем Опель Корса, г/н № ** маневра (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ). В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Опель Корса, г/н № ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан X- Трейл путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Опель Корса, г/н № **, для предотвращения ДТП зависели не от технической возможности, а от выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, г/н № ** с применением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 201 400 рублей, с учетом износа – 114 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, г/н № ** по рыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе и без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы составляет 476 139 рублей. (т. 2 л.д. 31-56)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что в данном случае дистанция между автомобилями Опель Корса, г/н № ** и Ниссан Х-Трейл не была установлена, а потому рассчитывалась техническая возможность, то есть время на реакцию и время на срабатывание тормозной системы, исходя из анализа видеозаписи. Такой технической возможности у водителя Опель Корса установлено не было. Также при проведении анализа дорожной ситуации, исходя из видеозаписи и объяснений участников ДТП, следует, что водитель впереди движущегося автомобиль Ниссан Х-Трейл начал совершать маневр, то есть начал объезжать автомобиль истца, соответственно это считается непредвиденным возникшим препятствием, а потому такое нарушение п. 9.10 ПДД РФ как несоблюдение дистанции в таком случае рассматриваться не может. Также эксперт пояснил, что нигде четко не установлено, какую дистанцию должны соблюдать движущиеся друг за другом автомобили. Кроме того, причиной ДТП явилось не несоблюдение водителем автомобиля Опель Корса требований соблюдения дистанции, а действия водителя ФИО2

Для расчета ущерба эксперт использовал программу Аудатэкс, сертификат на право пользования которой имеется в заключении. Данный программный комплекс одобрен к применению Минюстом и рекомендован для производства расчетов в гражданско-правовом поле, а также для определения ущерба. В программе при проведении расчетов в рамках ОСАГО устанавливается дата ДТП иVIN автомобиля, соответственно на эту дату в автоматическом режиме происходит расчет из представленной выборки запасных частей с учетом комплектации автомобиля, года выпуска, двигателя, салона и по другим характеристикам. Аналогичным образом происходит расчет ущерба по среднерыночным ценам, который произведен экспертом на дату производства экспертизы. Поэтому именно эта программа позволяет сделать правильный и точный расчет с указанием именно каталожных номеров тех деталей, которые подлежат замене.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано, поскольку исследование, представленное ООО «ГДЦ» содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, его пояснения, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Сторона ответчика, указывая на вину самой ФИО1 в данном ДТП, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО1 как второй участник дорожно-транспортного происшествия была привлечена к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии ее вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.)

Разрешая требования, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу, что действия ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Корса, г/н № **, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим **.**,** ДТП, и, следовательно, ответчик является лицом, виновным в ДТП, а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме лежит на ответчике.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от **.**,**, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 55 996 рублей. При этом из соглашения не следует, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса, г/н № **, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «ГДЦ», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля (476 139 рублей) за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (114 000 рублей) в размере 362 139 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска при обращении в суд, в размере 6 000 рублей. (1. л.д. 58, 64-67).

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 842,40 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. (т.1 л.д. 41-42)

Вместе с тем, поскольку после увеличения размера исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, надлежащий размере государственной пошлины составлял 11 553,48 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 711,08 рублей.

Согласно заявлению эксперта ООО «ГДЦ» стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей. Истцом в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, оставшаяся часть суммы внесена на счет экспертной организации, о чем указал эксперт в судебном заседании. (т. 1 л.д. 99) Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 362 139 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.