№2-4569/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района МО, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) и просил об установлении границ земельного участка площадью 440кв.м. по адресу: АДРЕС, согласно каталога координат, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок № общей площадью 440 кв.м. по адресу: АДРЕС следующих координатах:

.....

Также просил обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное строение (гараж) лит.Г2, расположенный по адресу: АДРЕС

В обосновании требований истец указал, что он, на основании договора купли-продажи от 08.09.2016г., является собственником земельного участка с К№ общей площадью 750 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в фактическом пользовании истца находится земельный участок общей площадью 440 кв.м. через который осуществлялся подход и подъезд к участку истца. Оба участка огорожены единым забором.

В настоящее время подъезд к участку истца через спорный земельный участок невозможен в связи с тем, что ответчик без согласования истца, запользовал часть спорного земельного участка, тем самым нарушил права истца, у него отсутствует возможность реализовать право пользования земельным участком. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать(л.д.121-122).

Представитель ответчика –Администрации Одинцовского муниципального района МО по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, полагая иск необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2016г., истец является собственником земельного участка с К№ общей площадью 750 кв.м. по адресу: АДРЕС(л.д.8-10).

Кроме того, в фактическом пользовании истца по его утверждению находится земельный участок общей площадью 440 кв.м., через который осуществлялся подход и подъезд к участку истца. Оба участка огорожены единым забором.

В настоящее время подъезд к участку истца через спорный земельный участок невозможен в связи с тем, что на нем расположен самовольно возведенный ответчиком гараж. 

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд руководствуется положениями ст. ст. 6 ч. 2 ЗК РФ, 225, ГК РФ, ч. 2 ст. 214 ГК, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК РФ материалами дела, в том числе письменными доказательствами, представленными стороной истца, а также копиями регистрационных дел, представленных по запросу суда, не подтверждается факт закрепления на каком-либо вещном праве земельного участка площадью 440кв.м., на который истец претендует. Суд учитывает, что истец стал собственником земельного участка площадью 750кв.м. только в 2016 году на основании возмездной сделки, а потому ссылка на постоянное, непрерывное и законное владение либо пользование участком не состоятельная и не может быть принята судом.

Кроме того, как следует из представленных схем, участок, на который претендует истец, фактически является проходом к реке Сетунь, который был перекрыт истцом. Также суд учитывает, что правопредшественник истца никогда не обращался по данному вопросу в Администрацию Одинцовского муниципального района МО о предоставлении дополнительного участка площадью 440кв.м., как и сам истец после его приобретения в собственность в 2016г. при этом суд отмечает, что в силу закона именно Администрация Одинцовского муниципального района МО наделена полномочиями по распределению земельных участков на территории района.

Таким образом, основания как для установления границ данного участка, так и для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом не имеется.

Ссылка истца по п.9.1 ст.3 ФЗ №137 от 25.10.2010г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» не состоятельна, поскольку земельный участок истцу не предоставлялся ни находящийся в собственности, ни испрашиваемый им по настоящему делу.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика ФИО2 снести гараж по указанному адресу суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, в чем именно состоит нарушение его прав данной постройкой, кроме того, суд учитывает, что гараж возведен в соответствии с разрешительной документацией еще в 1984г. правопредшественником ответчика – ФИО на основании Решения исполкома, а потому в силу закона самовольным строением являться не может.

Таким образом, нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района МО, ФИО2 признании права собственности на земельный участок № площадью 440кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, согласно каталога координат, установлении границ земельного участка, обязании ФИО2 снести самовольно возведенное строение(гараж) лит.Г2, расположенный по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года