Дело № 1-216/19

(СК № 11902320026450423)

УИД 42RS0023-01-2019-001825-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О. А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сандраковой Е.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 

защитника Беспалова В.В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Кемеровской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 км в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес> N 

<

адрес> Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО7, нанес ему не менее 1 удара клинком ножа в жизненно важную часть тела - шею, а также не менее 1 удара клинком ножа в правую руку.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которая относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

<

данные изъяты>, которое причинило вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате причинения ФИО7 одиночного колото-резаного ранения правой надключичной области, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей, правой подключичной вены и верхней доли правового легкого, развилась массивная кровопотеря, повлекшая наступление смерти потерпевшего на месте, то есть ФИО1 убил ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, частично, отрицал наличие умысла на убийство ФИО7, по существу обвинения пояснил, что с 25.07.2019 г. по 26.07.2019 г. Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, подсудимый и ФИО16 работали в лесу. После работы выпивали вместе, в какой-то момент времени за столом остались втроем, Свидетель №2 и Свидетель №6 ушли спать. Подсудимый с ФИО7 выпивал спиртное, Свидетель №5 пил чай, после Свидетель №5 тоже ушел спать. Подсудимый с ФИО7 сидели напротив друг друга. У подсудимого в руках был нож, которым он открывал банку или резал что-то на столе. ФИО7 начал вставать и упал на подсудимого, который помог ФИО16 подняться и увидел, что у ФИО16 рана на шее, в области ключицы. Подсудимый полагает, что указанная рана образовалась из-за того, что ФИО7 упал на подсудимого, который держал в руках нож. Подсудимый дал ФИО7 бумагу, зажать рану, и пошел будить Свидетель №5, которому сказал, что не понял, что произошло, и просил вызвать скорую и полицию. По приезду полиции его сразу посадили в машину. Три часа его продержали в полиции, показывали фотографии, говорили, что и как сказать. ФИО7 он не убивал, себя оговорил. Пояснил, что давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, однако ему задавались вопросы, показывались фотографии и он брал вину на себя, соглашался на все.

Будучи в ходе предварительного расследования дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 17.09.2019 г. подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии так же не признавал, однако по существу предъявленного обвинения давал иные показания, в том числе пояснял, что ФИО7 упал на нож, который в тот момент лежал на столе параллельно крышке стола. Как именно ФИО7 упал на нож он не видел, предполагает, что все именно так и произошло ( т. 1 л.д. 170-174).

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно протоколу допроса, в качестве подозреваемого от 26.07.2019 г. ФИО1, будучи допрошенным с участием защитника, после разъяснения сущности подозрения и прав подозреваемого, показал, что он совместно с ФИО7, Свидетель №2 25.07.2019 г. в вечернее время распивали спиртное, при этом с ними находился Свидетель №5, который пил чай. Около 23.30 часов Свидетель №2 ушел спать, вскоре Свидетель №5 так же ушел спать, они с ФИО7 остались вдвоем выпивать спиртное. Подсудимый и ФИО7 сидели на скамейке. Примерно через 30 минут после того как от них ушел Свидетель №5, между подсудимым и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 стал его обзывать нецензурной бранью. По какой причине произошел конфликт, подсудимым не помнит. После этого ФИО16 встал, и пошел от подсудимого в сторону вагончика. Подсудимый почувствовал злость в отношении ФИО7, взял в руку кухонный нож со стола и нанес правой рукой, с зажатым в ней ножом, удар в правую область шеи ФИО7, после чего достал нож из раны. ФИО16 в момент удара находился спиной к подсудимому. Когда ФИО7 повернулся к нему лицом, подсудимый замахнулся на него ножом, однако ФИО7 прикрылся правым предплечьем, в результате чего удар пришелся на него. После этого, ФИО7 упал на колени, завалился вперед всем туловищем, начал хрипеть. В это время подсудимый осознал, что сделал, испугался, разбудил Свидетель №5, которому сказал, «Ромыч, просыпайся, я убил «татарина»», (как иногда называли ФИО7). Свидетель №5 вышел на улицу, где увидел ФИО7, лежащего в крови на земле. После этого, Свидетель №5 позвонил Свидетель №4, сообщил, что подсудимый убил ФИО7 и надо вызвать полицию. Нож подсудимый положил на обеденный стол, протер полотенцем, смоченным водкой, также стер следы крови со своих рук (т. 1 л.д. 64-69). 

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого 26.07.2019 г. ФИО1 показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого подтвердил полностью, вину признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 88-90). 

Согласно протокола проверки показаний на месте, с применением видеозаписи от 26 июля 2019 г. ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, продемонстрировал на месте преступления как они сидели на скамейке с ФИО7, продемонстрировал с помощью макета, где находился нож, как он его взял, как подошел к ФИО7. Так же подсудимый продемонстрировал положение потерпевшего относительно своего местонахождения с помощью манекена, после чего показал каким образом держал нож и как нанес им удар в область ключицы ФИО7. Также подсудимый пояснил и продемонстрировал, как носил второй удар, от которого ФИО7 закрылся рукой, вследствие чего удар пришелся ему на правое предплечье. Пояснил, что причиной поведения стали оскорбления со стороны ФИО7 (т. 1 л.д. 78-84).

Оглашённые в судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в указанных показаниях себя оговаривает, причину оговора объяснить не смог.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме того подтверждается совокупностью исследованных судом иных доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26.07.2019 г. в ночное время ей позвонили и сообщили, что ее муж мертв. С ФИО1 у ее супруга конфликтов не было, от следователя ей известно, что муж умер от ножевых ранений. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 26.07.2019 г. ночью ей позвонили и сообщили, что ее отец убит. Отец работал в тайге, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, добрый, в конфликтные ситуации он не лез, зла ему никто не желал. Общался с ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО7 25.07.2019 г. работали совместно на заготовке леса, после выпивали спиртное, к ним присоединился ФИО1, а сам свидетель пил чай. После этого, свидетель, Свидетель №6, Свидетель №2 ушли спать, а ФИО1 и ФИО16 остались на улице. Примерно через час его разбудил ФИО1, стоял с ножом в руках, нож был в крови. Свидетель вышел из вагончика, увидел ФИО7, последний стоял на земле на коленях, хрипел, после чего обмяк, упал. ФИО1 свидетелю пояснил, что сам не понял, как это произошло. Якобы ФИО7 что-то оскорбительное сказал ФИО1, а тот вспылил и убил ФИО7. После ФИО1, выпил водки и стал протирать нож и руки полотенцем. Нож подсудимый положил в вагончике на стол, полотенце бросил возле стола. После приехала полиция. Ранее конфликтов между подсудимым и ФИО16 свидетель не наблюдал. Кто-либо иной на территорию прийти не мог, так как та находится в отдалении в лесу, ближайший населенный пункт находится в 7 км. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 25.07.2019 г. свидетель, Свидетель №6, ФИО7 и ФИО1 на улице у вагончика выпивали спиртное. С ними находился Свидетель №5, который пил чай. Около 23 часов 30 минут свидетель ушел спать. До свидетеля спать ушел Свидетель №6. После свидетеля пришел спать Свидетель №5. Около 3-4 часов ночи его разбудили сотрудники полиции. Когда свидетель вышел из вагончика, увидел на земле труп ФИО7, который находился на коленях, на земле была кровь. ФИО1 ему пояснил, что убил ФИО7, что во время распития спиртного ФИО7 что-то обидное сказал подсудимому, на что он разозлился и ударил ФИО7 ножом в шею, после чего разбудил Свидетель №5 и рассказал ему о произошедшем. Свидетель видел на столе нож, со слов Свидетель №5 узнал, что ФИО1 протер данный нож полотенцем, смочив его водкой. (т. 1 л.д. 51-54) 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО1, ФИО7, Свидетель №5, работали на него, проживали в одном вагончике в лесу. Около 00.45 часов в ночь с 25.07.2019 г. на 26.07.2019 г. ему позвонил Свидетель №5, сказал, что ФИО1 убил ФИО7, он вызвал полицию. Прибыв на место происшествия, увидел ФИО7 в крови с раной на шее, на ФИО1 надели наручники и увели в машину, он просил прощения за случившееся. От Свидетель №5 ему известно, что ФИО1, протер руки полотенцем от крови. Ближайший населенный пункт находится в 7 км от вагончика. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что принимал явку с повинной у ФИО1, которую в кабинете подсудимый собственноручно записал. Телесных повреждений у подсудимого не было, жалоб он не заявлял, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 был общительным, добровольно все показывал, давления на него так же не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ночь на 26.07.2019 г. он ушел спать первым, так как был сильно пьян. Проснулся около 04.00 часов от того, что его разбудили сотрудники полиции. Когда свидетель вышел из вагончика, то увидел на улице рядом со столом на земле кровь, а так же ФИО7, последний был мертв, находился на коленях, передняя верхняя часть тела лежала на земле. После со слов ФИО1 ему стало известно, что тот убил ФИО7. ФИО1 ему рассказал, что во время распития спиртного ФИО7 сказал что-то обидное, на что ФИО1 разозлился и ударил ФИО7 ножом в шею (т. 1 л.д. 47-50). 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 11.09.2019 г., свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в качестве свидетеля показания, а именно что, действительно, в ночь с 25.07.2019 г. на 26.07.2019 г. его разбудил ФИО1 и сообщил, что совершил убийство ФИО7. ФИО1 с показаниями Свидетель №5 не согласился, пояснил, что не помнит, что произошло, убийства не совершал (т. 1 л.д. 140-147).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.07.2019 года объектом осмотра являлся участок местности в лесном массиве, расположенный на удалении около 7 км на восток от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты, указанные в протоколе. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой и металлическими клепками, тряпка пестрого цвета с орнаментом в виде фруктов (т.1 л.д. 16-30).

Согласно протокола осмотра трупа от 26.07.2019 г. объектом осмотра являлся труп мужчины, располагающийся в 2,5 м от контейнера в положении с подогнутыми ногами в коленных суставах. Передней поверхностью тела обращен к земле, голова обращена к вагончику, нижними конечностями к лесному массиву. Руки согнуты в локтевых суставах и располагаются под трупом области передней поверхности грудной клетки. На трупе мужчины обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протокола выемки от 26.07.2019 г. у подозреваемого ФИО1 были изъяты: штаны серо-зеленого цвета, кепка серого цвета, рубашка синего цвета, шлепанцы розового цвета (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно протокола выемки от 31.07.2019 г. у медицинского регистратора ГБУЗ КО ОТ НКБ СМЭ ФИО8 была изъята футболка черно-желто-зеленая с множественными белыми надписями (т. 1 л.д.124-126).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.09.2019 г. объектами осмотра являлись: 

- нож с деревянной ручкой и металлическими клепками (в заключении эксперта № 214 указан, как нож кухонный с деревянной рукоятью желтовато- коричневатого цвета), общая длина - 21,0 см, длина рукояти - 9,5 см, ширина - 1,5 см, толщина - 0,8 см. На левой поверхности клинка имеется надпись: «ASTНержавеющая сталь».

- тряпка пестрого цвета с орнаментом в виде фруктов (в заключении эксперта № 215 указана, как полотенце кухонное), выполненная из ткани желтого цвета, с рисунком в виде «фруктов и овощей» различной окраски и надписями, загрязнено.

- футболка черно-желто-зеленая с множественными белыми надписями (в заключении эксперта № 260 указана, как футболка из х/б трикотажа желтого, черного и зеленоватого цвета). На передней поверхности имеются надписи белого и черною цвета. 

- штаны серо-зеленого цвета (в заключении эксперта № 217 указаны, как штаны из х/б ткани зеленоватого цвета, с геометрическим серым рисунком», изъяты ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в холе выемки». Размеры штанов: ширина в поясе - 30 см, длина - 100 см (т. 1 л.д. 175-177). 

Согласно заключения эксперта № 1298/1 от 26.07.2019 медицинской судебной экспертизы, причиной смерти гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие 

<

данные изъяты>. Прямолинейная зияющая форма раны, наличие ровных краев, гладких стенок, «П»-образного и остроугольного концов, протяженность раневого канала, позволяет считать, что указанное одиночное ранение является колото-резаным и нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета.

Вред здоровью, причиненный данным 

<

данные изъяты>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резаным ранением и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. 

<

данные изъяты> Направление раневого канала: сверху вниз, справа налево, косовертикально, длиной около 8см.

Данное ранение сопровождалось массивным наружным и небольшим внутренним кровотечением, без фонтанирования.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты> образовалось от однократного воздействия режущего предмета, имеющего лезвие, или режущую кромку, могло быть причинено лезвием ножа, у живых лиц относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. 

<

данные изъяты> можно отнести к следам возможно имевшей место борьбы и самообороны. 

<

данные изъяты> все повреждения нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в указанный период времени.

<

данные изъяты> образовалась от однократного скользящего воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой предмет при падении с высоты собственного роста (стоя на коленях), незадолго до наступления смерти (в пределах 1-х суток), у живых лип относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Одиночное колото-резаное ранение правой надключичной области с повреждением мягких тканей, правой подключичной вены и верхней доли правого легкого и поверхностная резаная рана правого предплечья у гр. ФИО7 могли образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге НКБСМЭ 26.07.2019 года в 09:15 часов составляла около 3-9 часов (т. 1 л.д. 193-203).

Согласно заключения эксперта № 260 от 13.09.2019 г. биологической судебной экспертизы, кровь от трупа ФИО16 

<

данные изъяты> Кровь обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты> На футболке, представленной па исследование, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> происхождение которой oт потерпевшего ФИО7 не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно заключения эксперта № 217 от 08.08.2019 г. биологической судебной экспертизы, кровь от трупа ФИО16 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. В одном пятне (объект №9) на штанах обвиняемою ФИО1 обнаружена кровь человека, установлены 

<

данные изъяты> Если кровь произошла от одного лица, им должен быть 

<

данные изъяты> с сопутствующим 

<

данные изъяты>, каковым является потерпевший ФИО7. Кроме того, не исключена возможность смешения крови 

<

данные изъяты>??, в том числе потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 244-248).

Согласно заключения № 152 от 06.09.2019 г. медико-криминалистической судебной экспертизы, рана на кожном лоскуте надключичной области от трупа гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г/р. и соответствующее ей повреждение материала передней поверхности футболки являются 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.5-10).

Согласно заключения эксперта № 190 от 17.09.2019 г. криминалистической судебной экспертизы, представленный на экспертизу нож, изъятый 26.07.2019 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве, расположенном на удалении около 7 км. от 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 16-18).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей: получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 Свидетель №4 ранее с подсудимым были знакомы, в конфликтных отношениях с подсудимым не находились, ссор между ними не было, личных неприязненных отношений к подсудимому свидетели не имели, основания для его оговора у данных лиц отсутствуют. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.07.2019 г. и в ходе их проверки на месте 26.07.2019 г., суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В следственных действиях участвовал защитник. Проверка показаний на месте проводились с участием понятых, а также следственной группы, с применением видеозаписи, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны следственных органов. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, что удостоверено его подписью в протоколах следственных действий. С протоколами следственных действий ФИО1, защитник, а также понятые (при проведении проверки показаний на месте) были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями всех указанных лиц, а так же подтверждается видеозаписью проведения проверки показаний на месте.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе проведения указанных следственных действий ФИО1 был свободен в избрании своей позиции, добровольно излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения.

Кроме того, указанные протоколы допросов и проверки показаний на месте были проверены судом с точки зрения допустимости в ходе судебного разбирательства после заявления ФИО1 о том, что указанные показания даны им под воздействием давления со стороны работников правоохранительных органов. Исследовав представленные доказательства и пояснения ФИО1 об указанных событиях, показания свидетеля Свидетель №3 в части проведения проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от 26 июля 2019 г., а также протокола проверки показаний на месте от 26 июля 2019 г., не имеется. Обстоятельства на которые ссылается подсудимый в своих показаниях в части оказания на него какого-либо давления при его допросе, и при проверке показаний на месте, не нашли своего подтверждения. Изложенные подсудимым данные не свидетельствует об оказании на подсудимого какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. 

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.07.2019 года, подробно и последовательно сообщал сведения о времени, месте, мотиве, орудии, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Признательные показания ФИО1 данные им 26.07.2019 года конкретны, подробны, последовательны, в целом не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено. Сообщённая ФИО1 информация о причине конфликта с ФИО7, и возникновения умысла на убийство потерпевшего, о характере причинённых потерпевшему повреждений, о конкретном орудии преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, не могла быть известна органам расследования, подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе расследования после его допроса.

Сведения о конфликте между подсудимым и потерпевшими непосредственно перед нанесением потерпевшему ножевых ранений ФИО1 подтверждаются согласующимися показаниями свидетеля Свидетель №5, которого ФИО1 разбудил сразу после совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, которым о конфликте сообщил сам подсудимый. 

Сообщенная ФИО1 информация о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления подтверждается показаниями указанных свидетелей, и согласуется с заключениями экспертов о времени наступления смерти ФИО7, характере и локализации полученных потерпевшем повреждений, и в том числе причинения ему повреждений предплечья в порядке самообороны. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, которым подсудимый рассказывал обстоятельства совершенного преступления непосредственно сразу после его совершения. 

Как указанным свидетелям, так и в ходе допроса 26.07.2019 года ФИО1 сообщил о том, что причинил повреждения потерпевшему нанеся удар в шею ножом, который вымыл после совершения преступления. В указанном ФИО1 месте на деляне нож был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 26.07.2019 года. 

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого 26.07.2019 года об орудии преступления, о количестве, локализации повреждений, причинённых ФИО7, и механизме их образования полностью подтверждается заключениями экспертов, в том числе, с учётом сообщённых ФИО1 сведений о том, что он стоял сзади потерпевшего, наносил удар ножом, находящимся в правой руке клинком внизу кулака, в область шеи ФИО7 справа.

Так, показания о характере нанесенных ФИО1 ударов ножом подтверждаются заключением эксперта №1298/1, согласно которому 

<

данные изъяты> у гр. ФИО7 могли образоваться при обстоятельствах и дате, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, в том числе, рана на руке — полученная при самообороне (т. 1 л.д. 193-203). 

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит их противоречивыми, не последовательными, не полными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показания ФИО1 о том, что ФИО7 сам упал на нож, который подсудимый держал в руке, противоречат его же пояснениям, данным сразу после происшествия свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 о том, что он убил ФИО7, а также его первоначальным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте. 

Кроме того, показания подсудимого данные им в судебном заседании противоречат показаниям самого ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 17.09.2019 г., где он показал, что ФИО7 упал на нож, лежащий на столе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что никого, кроме них, подсудимого и потерпевшего в период инкриминируемого деяния, на деляне не находилось, ближайший населенный пункт находится в 7 километрах.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению суд признает не достоверными, оценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 км в восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО7, нанес ему не менее 1 удара клинком ножа в жизненно важную часть тела - шею, а также не менее 1 удара клинком ножа в правую верхнюю конечность. От телесных повреждений, полученных в результате удара клинком ножа в шею, ФИО7 скончался. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов о времени и механизме образования, характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения, явившегося непосредственной причиной его смерти.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож), способное причинить смертельные ранения, нарушив анатомическую целостность организма человека, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов (шеи). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (смерти ФИО7 в результате ранений ножом) и желал их наступления. ФИО1 достиг определенной им цели и убил ФИО7 

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, поскольку судом установлено, что он причинил смерть потерпевшему в процессе конфликта с ним. Поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО7, который высказал в адрес подсудимого оскорбления. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО7, и был реализован подсудимым путем нанесения удара клинком ножа в жизненно важную часть тела потерпевшего, в область шеи. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных удом доказательств 

Согласно заключению комиссии экспертов № 635/19 от 27.08.2019 психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>. Поэтому ФИО1, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физическою истощения такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние (т.2.л.д. 25-28).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 43в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 40,41), не 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признание вины подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в их проверке на месте, состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, его возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного. 

В связи с изложенным, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что наличие указанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств не являются основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

При этом суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - заключение под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, тряпку пестрого цвета, футболку черно-желто-зеленого цвета с белыми надписями, штаны серо-зеленого цвета необходимо уничтожить. 

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колмаковой В.В.. в размере 3 055 рублей (т. 2 л.д.62-63);адвокату Беспалову В.В. в размере 4 680 рублей (т. 2 л.д. 64-65) по защите интересов ФИО1, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд считает, что ФИО1 не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не является имущественно несостоятельным, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от защитника не отказывался.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Суд учитывает, что потерпевшая состояла в браке с погибшим ФИО7 длительное время, она пережила нравственные страдания в результате смерти близкого человека наступившей в результате преступления совершенного подсудимым. До настоящего времени Потерпевший №1 испытывает моральный страдания связанные у тратой члена семьи, близкого человека, и кормильца. 

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, не работающего, 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе действия погибшего ФИО7 послужившие поводом для совершения преступления. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный потерпевшей моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью близкого родственника супруга ФИО7. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО № 2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.07.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, тряпку пестрого цвета, футболку черно-желто-зеленого цвета с белыми надписями, штаны серо-зеленого цвета – уничтожить (т.1 л.д. 178-179)

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Колмаковой В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы по оплате труда адвоката Беспалова В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко