Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю., 

при секретаре помощнике судьи В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя П.

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2023 г. в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2023 г., которым 

П., родившемуся /__/, 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. 09.01.2023 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа начальника УФСИН РФ по Томской области Щ. от 13.01.2022 в приёме, регистрации в КРСП и доследственной проверке его сообщения о преступлении от 27 февраля 2020 г. в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 С., совершившего преступление – превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что сотрудник в ИК-4 нанес ему удар коленом в лицо, а также в отношении иных сотрудников (в том числе З.), которые скрывали данное преступление путем уничтожение видеозаписей с камер видеонаблюдения за 15.10.2019, чем затруднено его право на судебную защиту от злоупотребления власти. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с её территориальной неподсудностью.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что отказ органа дознания – начальника УФСИН РФ, находящегося на территории Октябрьского района г. Томска должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Томска. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления 3 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья мотивировал свои выводы тем, что предметом обжалования являются действия, связанные с преступлением, местом совершения которого заявитель указал ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу, не относящемуся к территории Октябрьского районного суда г. Томска, в связи с чем жалоба П. не подсудна Октябрьскому районному суду г.Томска. 

Однако в материалах отсутствует как заявление П. от 27.02.2020, так и обжалуемый ответ начальника УФСИН РФ по Томской области Щ. на его заявление, в связи с чем вывод судьи о том, что обжалуемое заявителем бездействие связано только с местом совершения деяния, которое по мнению заявителя является преступным, на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России, расположенном в Кировском районе г. Томска, нельзя признать обоснованным, поскольку судья свои выводы не аргументировал не приобщил необходимые материалы, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить данный выводы судьи.

В порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц, повлекших нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба П., как указывает заявитель, касается незаконных действий должностного лица, находящегося на территории Октябрьского района г. Томска, вывод судьи о том, что жалоба заявителя связана лишь с расследованием деяния, местом совершения которого является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем согласно ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2023 г. об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ начальника УФСИН РФ по Томской области Щ. в приёме, регистрации в КРСП и доследственной проверке его заявления от 27 февраля 2020 г. – отменить, направить жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья