Дело № 2-200/2024

64RS0048-01-2023-003675-77

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Беловой ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилы помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещением туалета площадью 2,2 кв.м., расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

...> дом ФИО12 2 этаже, путем демонтажа навесного замка, установленного на входной двери в указанное помещение мест общего пользования, обязать ФИО2 прекратить чинить физически препятствия в пользовании водопроводным краном, раковиной, газовой плитой на общей кухне площадью 0,9 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Своим требования основывает на следующем. 

Он является собственником комнаты, площадью 15,7 кв.м, на 2-м этаже в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> где фактически проживает. Собственником комнат площадью 5,6 кв.м и 14,4 кв.м на 2-м этаже в указанной коммунальной квартире является ФИО2, которая также фактически проживает в занимаемых ею жилых помещениях. На протяжении длительного времени ответчик ФИО2 препятствует истцу в осуществлении жилищных прав, не пуская его в места общего пользования в коммунальной квартире - туалет, проход в который осуществляется через кухню, а также к водопроводному крану, расположенному в кухне. Так, ФИО2 установила на входной двери в помещение кухни навесной замок, ключи ему не дала, тем самым ограничила его доступ в помещение туалета. В добровольном порядке ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) также закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

...> является коммунальной. 

Собственником комнаты, площадью 15,7 кв.м, на 2 этаже в указанной коммунальной квартире является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 года и договором купли-продажи от 26.09.2018 года.

Собственником комнат площадью 14,4 кв.м и 5,6 кв.м, на 2 этаже в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи от 27.07.2017 года и выпиской из ЕГРН. Из представленного в материалы дела технического паспорта на коммунальную квартиру №3ФИО15 и экспликации к плану коммунальной квартиры следует, что помещения №1 (кухня, площадью 22,7 кв.м), № 4 (кухня, площадью 9,0 кв.м), №5 (туалет, площадью 1,8 кв.м), №6 (ванная, площадью 2,2 кв.м) являются нежилыми и представляют собой места общего пользования, поскольку не являются частью жилых помещений принадлежащих участникам процесса на праве собственности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу закона, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.03.2021 года по делу №2-157/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением кухни, площадью 9,0 кв.м, расположенной в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

...> на 2 этаже, путем демонтажа навесного замка, установленного на входной двери в указанное помещение мест общего пользования. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.04.2021 года.

Указанным решением суда установлено, что квартира №ФИО19, расположенная по адресу: 

<

...> является коммунальной. Собственником комнаты, площадью 15,7 кв.м, на 2 этаже в указанной коммунальной квартире является ФИО1, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 года. Собственником комнат площадью 14,4 кв.м и 5,6 кв.м, на 2 этаже в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО2, право собственности которой возникло на основании договоров купли-продажи от 27.07.2017 года. Помещения указанной коммунальной квартиры №1 (кухня, площадью 22,7 кв.м), № 4 (кухня, площадью 9,0 кв.м), №5 (туалет, площадью 1,8 кв.м), №6 (ванная, площадью 2,2 кв.м) являются нежилыми и представляют собой места общего пользования. Проход к туалету, площадью 1,8 кв.м, и ванной, площадью 2,2 кв.м, возможен только через кухню, площадью 9,0 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства при разрешении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.11.2021 года по делу №1696/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2022 года. Как следует из текста указанного решения суда, между собственниками комнат 1,2,5, находящихся в коммунальной квартире №3, 5, 5А, расположенной на 2 этаже жилого дома, сложился порядок пользования местами общего пользования, в частности, помещением туалета площадью 1,8 кв.м пользуются ФИО1 и ФИО3, они же пользуются помещением кухни площадью 22,7 кв.м, а помещением ванной с туалетом площадью 2,2 кв.м и помещением кухни площадью 9,0 кв.м. пользуется ФИО2 

Обстоятельства фактически сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире: туалетом, ванной, кухнями, установлены решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.03.2021 года по делу №2-157/2021, вступившими в законную силу судебными актами. Вышеуказанные обстоятельства при разрешении настоящего спора, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку между собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной на 2-м этаже жилого дома, в том числе ФИО2 и ФИО1, в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования помещениями общего пользования, в частности туалетами, кухней то данный порядок суд считает необходимым учитывать при разрешении настоящего спора.

Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 с августа 2021 года установила замок на общем туалете площадью 2,2 кв.м., который она закрывает на длительный период и периодически (на ночь и вечер). Тогда как из решения суда от 10.11.2021 года по делу №1696/21 следует, что на период принятия судом решения - 10.11.2021 год, установлено, что на входной двери помещения туалета с ванной, площадью 2,2 кв.м, отсутствует запорное устройство в виде навесного замка и петлей для него установленного ответчиком ФИО2, имеется только металлическая задвижка, которая необходима для того, чтобы дверь туалета не открывалась.

Из представленных в качестве доказательств по настоящему делу видеоматериалов не усматривается время и дата записи, кроме сообщения этих сведений самим истцом на записи. Из видеозаписи следует, что истец свободно проходит через кухню площадью 9,0 кв.м., в туалет площадью 1,8 кв.м., свободно им пользуется, рядом на двери санузла площадью 2,2 кв.м. имеется навесной замок. Представленные видео материалы так же указывают на конфликт между ФИО4 и ФИО1

Согласно материалам надзорного производства №430-2019/20630008, между жильцами названной коммунальной квартиры длительно сложились конфликтные отношения, в том числе, из материалов надзорного производства усматривается, что за период указанный истцом, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в ОП №6 о привлечении к ответственности соседа по коммунальной квартире ФИО4 (проживающего совместно с ответчиком ФИО5) (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 года), ФИО6 обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который продолжает вести себя не адекватно по отношению к соседям и создает антисанитарные условия в коммунальной квартире, 09.02.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, которая совместно с сожителем преследует его, оскорбляет, по причине того, что ФИО1, не содержит унитаз в гигиеническом состоянии (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 года), ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 29.03.2022 года признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в доводах по ранее рассмотренным исковым заявлением ответчик ФИО2 указывала, что поскольку ФИО1 разводит в местах общего пользования антисанитарию, он пользуется туалетом площадью 1,8 кв.м. и кухней площадью 22,7 кв.м. 

Каких либо процессуальных актов сотрудниками ОП № 6, подтверждающих доводы истца о наличии препятствий в пользовании общим имуществом ФИО1 ответчиком ФИО2, принято не было. 

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что замок имеющийся на двери туалета площадью 2,2 кв.м., был установлен ответчиком ФИО2, а не иными лицами проживающими в коммунальной квартире, после того, как ей было исполнено решение суда от 12.03.2021 года и вопреки доводам истца, в связи с обстоятельствами фактического исполнения данного решения на период принятия решения от 10.11.2021 года, навесной замок установленный ФИО2 на входной двери туалета общей площадь. 2,2 кв.м. на период август 2021 года, был снят.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что ранее принятыми решениями между теми же сторонами установлены обстоятельства фактически сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования в коммунальной квартире, в частности туалетами (площадью 1,8 кв.м и 2,2 кв.м). и кухнями (площадью 22,7 кв.м и 9,0 кв.м), а также принимая во внимание, что, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств чинения ему ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании водопроводным краном, раковиной и газовой плитой, туалетом общей площадью 2,2 кв.м. приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры.

Доводы истца о том, что душ в помещении туалета, площадью 1,8 кв.м, в настоящее время не функционирует, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и эти обстоятельства были учтены при определении сложившегося порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Так как истцу в иске отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Беловой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 02 мая 2023 года.

Судья З.А. Левина