Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 января 2020 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (доля в праве 25/100) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. предметом указанного договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю помещения в многоквартирном доме) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес> целью бытового потребления. Согласно п. 1.3 договора, учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета: «Меркурий 201.5», номер прибора 10369981, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> по заявлению взыскателя АО «Мосэнергосбыт», расположенного по адресу: 117312, 

<

адрес>, ИНН № вынесен судебный приказ, № производства 2№, о взыскании солидарно с истца и ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 772,2394руб., пени в сумме 8 777, 28 руб.. и расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 528, 24 руб., в то время как лицевые счета в квартире разделены и по лицевому счету № (владелец ФИО3) задолженности не имелось, т.е. ответчиком неправомерно была определена задолженность ответчика и направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №.07.2017 года.

На неоднократные просьбы истца подать заявление о возврате исполнительного документа ответчик долгое время никак не реагировал, затянул этот процесс на срок свыше года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходит арест принадлежащих истцу денежных средств хранящихся в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ суммы списания -10,35 рублей, 74,59 рублей и 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма списания - 14 453,93 рубля. При этом у истца на руках имеется справка об отсутствии задолженности бытового абонента АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вновь вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете ОАО КБ «Восточный» в пределах 28 838,71 рубль., вследствии чего истцу было отказано в предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля, в следствии чего истец испытала негативные эмоции. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ОСП по 

<

адрес> о возврате исполнительного документа и снятии ареста со счетов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ происходит вновь удержание на основании исполнительного документа - ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП денежных средств в размере 4 408,56 рублей из моей пенсии. Лишь ДД.ММ.ГГГГ указанное взыскание было отменено. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по 

<

адрес> обязал истца заплатить 2 018,71 рублей (исполнительский сбор). В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Указал, что действиями АО «Мосэнергосбыт» были нарушены права истца, согласно которым истец имеет право на выплату возмещения морального вреда. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку считает значительной степень вины ответчика в сложившейся ситуации. Просит суд взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт", по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 39-41), из которого усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка№ Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 234 судебного участка вынес судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 772,24 руб., пени в сумме 8 777,28 руб., госпошлины в сумме 528.24 руб. В судебном приказе было указано, что «на судебный приказ в течение 10 дней со дня получения, должник имеет право предоставить свои возражения относительно его исполнения мировому судье 234 судебного участка». Возражения должниками поданы не были, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Мосэнергосбыт» воспользовался своим правом и судебный приказ был направлен в ПАО Сбербанк России для принудительного исполнения и взыскании с должников ФИО2 и ФИО3С.И. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности. ПАО Сбербанк России осуществил удержание денежных средств с ФИО3 в размере 14 538,88 руб. ФИО3 обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 14 538,88 руб.. В ходе личного визита истца было установлено, что для подготовки заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» запросил в АО «Секар» выписку из домовой книги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Секар» предоставил выписки из домовой книги. Согласно данным выпискам в 

<

адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2. ФИО7, ФИО8, ФИО3, однако, в выписках из домовой книги не было указания на то, что квартира является коммунальной. Согласно ПО АО «Мосэнергосбыт» по вышеуказанному адресу имеется два лицевых счета: № и №. По лицевому счету № имеется задолженность, с целью взыскания которой АО «Мосэнергосбыт» и обратился в суд. По лицевому счету № (владелец л/с ФИО3) задолженности не имеется. После установления ошибочного направления заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 14 538,88 руб. и отзыве судебного приказа с ПАО Сбербанк России. Данные денежные средства были возвращены, судебный приказ был отозван ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ После получения судебного приказа, представитель АО «Мосэнергосбыт» (новый сотрудник, в настоящее время уже не работает) ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направил исполнительный документ в ОСП по 

<

адрес> для принудительного исполнения. В ходе личного визита истца была выявлена данная ошибка и незамедлительно судебный приказ был отозван ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» предпринял все необходимые меры для устранения допущенной ошибки и минимизации правовых рисков ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» подал заявление в ОСП по 

<

адрес> о возврате исполнительного документа, все дальнейшие негативные последствия для истца (удержание денежных средств, взыскание исполнительского сбора) были осуществлены не по вине АО «Мосэнергосбыт». Утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ «Восточный» и отказом в предоставлении потребительского кредита в данном банке не подтверждается документально, следовательно, истец испытывал негативные эмоции не по вине АО «Мосэнергосбыт». По мнению АО «Мосэнергосбыт» правоотношения с ФИО3 не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является незаконным. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Мосэнергосбыт" и ФИО3 являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление абоненту (ФИО3) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес> целью бытового потребления (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация АО "Мосэнергосбыт", квитанции на оплату электроэнергии выставляются и рассылаются АО "Мосэнергосбыт". Получателем денежных средств за потребленную электроэнергию также является АО "Мосэнергосбыт". 

ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчеты в порядке ст. 544 ГК РФ за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии, с учетом установленных действующих тарифов.

Порядок расчета за потребленную электроэнергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 32 Правил исполнитель вправе осуществлять не чаще одного раза в шесть месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, расчеты за электроэнергию по лицевому счету истца № осуществляются по прибору учета № марки Меркурий-201.5 (л.д. 9-10).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка№ Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО3, в то время, как по лицевому счету 20855-300-34 (владелец л/с ФИО3) задолженности не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 234 судебного участка вынес судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 772,24 руб., пени в сумме 8 777,28 руб., госпошлины в сумме 528.24 руб. (л.д. 12).

На основании судебного приказа ПАО Сбербанк России осуществил удержание денежных средств с ФИО3 в размере 14 538,88 руб.

ФИО3 обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о возврате удержанных денежных средств в размере 14 538,88 руб. 

Как указано в письменном отзыве ответчика на иск, после установления ошибочного направления заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 14 538,88 руб. и отзыве судебного приказа с ПАО Сбербанк России. Данные денежные средства были возвращены, судебный приказ был отозван ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ После получения судебного приказа, представитель АО «Мосэнергосбыт» (новый сотрудник, в настоящее время уже не работает) ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направил исполнительный документ в ОСП по 

<

адрес> для принудительного исполнения. В ходе личного визита истца была выявлена данная ошибка и незамедлительно судебный приказ был отозван ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведено неверное начисление задолженности по лицевому счету истца и дважды направление в судебный участок заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии, в то время как задолженность отсутствовала.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

Действия АО "Мосэнергосбыт" по выставлению ответчику суммы долга по оплате за электроэнергию и обращению в судебный участок с заявлениями о вынесении судебного приказа являются незаконными, поскольку ошибка в определении задолженности была допущена сотрудниками ответчика. При этом ответчик дважды обращался в судебный участок с заявлениями о вынесении судебного приказа, что явилась следствиям вынесения судебных приказов и списания со счета истца денежных средств в размере 14 538,88 руб. и взыскании исполнительского сбора в сумме 2018,71 руб. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд применяет к правоотношениям сторон ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151, 1100 ГК РФ, при этом доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" суд находит необоснованными. Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что до вынесении решения судебные приказы отозваны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 33-36), учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, т.е. 50% от 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова