12-433\17

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПВА на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ПВА на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне, нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, необоснованно направили на медицинское освидетельствование. Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

В судебное заседание ПВА явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. просил прекратить производство по делу. 

Представитель ПВА по доверенности СТВ доводы жалобы поддержала. Считает, что мировой судья принял решение, не исследовав всесторонне все доказательства, кроме того, при проведении освидетельствования, нарушен порядок его проведения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 40 минут у 

<

адрес>, водитель ПВА, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Шкода Репид г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, составление процессуальных документов происходило в присутствии двух понятых, которые расписались в данных документах. Каких- либо возражений или доводов в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности или понятые, при подписании данных процессуальных документов, не отразили. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ПВА был согласен с результатами освидетельствования, доводы в суде о том, что якобы частица «не» плохо написана и но плохо видна, суд расценивает как способ уйти от ответственности и направлен на защиту.

Поскольку лицо было согласно с результатами освидетельствования на месте, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Сам факт нахождения в состоянии опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Виновность ПВА в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами медицинского освидетельствования, с которыми он был согласен, рапортами сотрудников ДПС, другими материалами дела.

Суд считает, что отсутствие показаний второго понятого, не может влиять на решение по делу, поскольку совокупности доказательств в деле, достаточно для установления виновности ПВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, как письменных, так и устных, мотивировал все доводы, изложенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ПВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова