№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО1, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ею как руководителем государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», Учреждение) были предприняты все меры к исполнению требований Закона о контрактной системе в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ по государственному контракту: в Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия своевременно направлялись заявки на финансирование выполненных работ по государственному контракту (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в день поступления финансирования (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено погашение задолженности по данному контракту. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, не признавая обязательным присутствие должностного лица при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 на жалобу возражала, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 189-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, явилось нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, заключающееся в нарушении порядка оплаты выполненных работ по привидению в работоспособность пожарной сигнализации на объекте – жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исправление № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 491 539,64 рублей, оплата должна быть произведена в срок не более семи рабочих дней, однако, фактически, заказчиком оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 491 539,64 рублей). 

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона, обоснованы: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; - копией государственного контракта № (ф.2024.000001) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (Заказчик) и ООО «ЭлектроТехКомплекс» (Подрядчик или ООО «ЭТК») (ИКЗ №) на выполнение монтажных работ для привидения в работоспособность пожарной сигнализации на объекте жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», цена контракта – 977 577,18 рублей, в п. 6.6 которого предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке; дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны вносили изменения в контракт в части реквизитов сторон, сроков выполнения работ и окончания действия контракта; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исправление № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 491 539,64 рублей, подписанного Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЭТК» в адрес ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» для оплаты выполненных работ по указанному выше контракту на сумму 491 539,64 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 491 539,64 рублей ООО «ЭТК» в счет выполненных по контракту № (ф.2024.00001) от ДД.ММ.ГГГГ работ (документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ); иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно усмотрел в действиях должностного лица ФИО1 нарушения требования ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, предписывающих произвести оплату выполненных работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 занимающей должность директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1 (дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ о директоре – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, вышеуказанный государственный контракт № (ф.2024.000001) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ для привидения в работоспособность пожарной сигнализации на объекте жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» заключен заказчиком в лице его директора ФИО1

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО1 установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены. 

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, так как ею были предприняты все меры к недопущению нарушений требований Закона и условий контракта в части сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, были предметом проверки административного органа и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об администратвином правонарушении, резюмируя которые следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо ФИО1 в полном объеме осуществила все зависящие от нее меры по недопущению вменяемого нарушения, и что ею своевременно, с момента наступления срока на оплату по заключенному контракту, кроме заявок на предоставление финансирования, принимались иные меры, направленные на выполнение обязательств оплаты в установленные сроки по данному контракту. Оснований не согласиться с данными выводами административного органа не имеется.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, отягчающие обстоятельства по делу административным органом не установлены, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, не учтенные должностным лицом административного органа при вынесении постановлении – оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также личность виновной: ее материальное и семейное положение, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием. 

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО1, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ – отменить. 

Производство по данному делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Объявить должностному лицу – директору государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская