Грозненский районный суд ЧР № 22-219/2023

судья Висиханов З.З. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

подсудимого – ФИО12.,

потерпевших – ФИО13., ФИО14., ФИО15., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Грозненского района ЧР Такаева А.В. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 24 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО17., а также мнения потерпевших – ФИО18., ФИО20., ФИО21., возражавших против отмены постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО22. поступило в Грозненский районный суд ЧР с обвинительным заключением, согласно которому он обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании 24 июля 2023 года суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего ФИО23., поддержанного потерпевшими ФИО24 и ФИО25., прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Грозненского района ЧР Такаев А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, в обоснование доводов ссылается на следующее: что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено одним из потерпевших, то есть отцом подсудимого, в связи с чем возникают сомнения относительно свободно выраженного волеизъявления остальных потерпевших; что не учтены особенности объекта вменяемого преступления и не признание вины подсудимым; на отсутствие данных, подтверждающих заглаживание вреда причиненного преступлением, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевшие ФИО26., ФИО27., ФИО28 выражают несогласие с апелляционным представлением, просят постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов представления установил, что эти условия судом, при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме, выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела заявил потерпевший – отец подсудимого ФИО29., подтвердив факт примирения и заглаживания вреда.

При этом последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением, остальным потерпевшим не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью поддержки ими ходатайства ФИО30 каким-либо образом не исследовались.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, суду следует иметь ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч. 8 ст. 42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд не учел в полной мере все эти обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда ЧР от 24 июля 2023 года в отношении ФИО31 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке ФИО32 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: