Дело № 12- 96(2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

<

. . .> 13 сентября 2017года 

Судья Полевского городского суда 

<

. . .> Бугакова Н.Е.,

с участием представителя О.- П.,

представителя Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р.,

при секретаре Бутаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 от . . ., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р обратился в Полевской городской суд с жалобой, где просит постановление от . . . отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что договор от . . . был заключен после истечения срока исполнения предписания, срок, установленный предписанием- до . . . О. не обжаловался, ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило от О. за 7 дней до истечения срока предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по выполнению предписания. 

В судебном заседании представитель Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р поддержал доводы полностью жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, считая, что у О. имелась возможность выполнения данного предписания. 

О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявил.

Представитель О.- П. с жалобой не согласилась и пояснила, что генеральному директору ОАО «Уралгидромедь» О. было выдано предписание от . . . по созданию локальной системы оповещения в срок до . . .. . . . ОАО «Уралгидромедь» заключен договор на разработку технического задания и создание рабочей документации локальной системы оповещения. В связи с тем, что необходимы были денежные средства, а также время . . . О. обратился с ходатайством с заместителю Министра общественной безопасности 

<

. . .> о продлении срока исполнения предписания до . . .. В данном ходатайстве было отказано. Вол исполнение предписания . . . между ОАО «Уралгидромедь» и ООО «Системотехника» был заключен договор поставки и выполнения работ по установке локальной системы оповещения со сроком окончания -. . .. Считает, что О. были предприняты все меры для выполнения предписания от . . .. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Статья 2.1. КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств с нарушением закона.

По смыслу ст. 29.7, ст. 29.9. и ст. 29.10 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении заключается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (его отсутствии), его юридической квалификации, определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ либо в освобождении лица от административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от . . . №- ФЗ- организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от . . . № 28-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Положения Постановления Правительства РФ от . . . № «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» (далее постановление от . . . №) предусматривают, что в целях защиты населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационного, химически опасные предприятия и гидросооружения), постановлено обеспечивать начиная с 1993 года включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих опасных объектах.

Пунктом 2 Постановления Правительства от . . . № установлена зона действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км. вокруг объектов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства от . . . № финансирование работ по созданию локальных систем оповещения осуществляется на действующих потенциально опасных объектах, осуществляющих хозяйственную деятельность, осуществляется за счет собственных средств этих объектов.

В соответствии с п.5.1.3, п.5.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 4. . .-2014 «Технические средства оповещения населения» введенного в действие с . . ., Автоматизированное рабочее место (АРМ) оповещения населения всех уровней должны программно и технически сопрягаться. АРМ оповещения населения должно, в том числе, обеспечивать прием сигналов и информации оповещения от ПУ ГО (пункт управления гражданской обороны), ЕДЦС (единая дежурно-диспетчерская служба) Муниципального образования; прием, анализ данных от систем мониторинга.

В соответствии подп. 16.2 п.16 Приказа МЧС России от . . . № «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» организации в целях решения задач в

области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по оповещению населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

-создание и совершенствование системы оповещения работников; создание и поддержание в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, на особо радиационно опасных и ядерно опасных производствах и объектах, гидротехнических сооружениях чрезвычайно высокой опасности и гидротехнических сооружениях высокой опасности.

Как следует из материалов дела, . . . начальником отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности 

<

. . .> С. было вынесено предписание об устранении в срок до . . . нарушений ФЗ от . . . и ФЗ от . . ., в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в срок до . . . установить локальную систему оповещения.

Согласно акту контрольной проверки № от . . ., выявлено невыполнение юридическим лицом ОАО «Уралгидромедь» предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок. 

На основании изложенного, гласным специалистом государственного регионального надзора в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О. 

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О. должностное лицо исходил лишь из факта невыполнения О в срок законного предписания.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 от . . . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О. прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно указано в постановлении мирового судьи от . . . - ОАО «Уралгидромедь» по адресу: 

<

. . .> эксплуатирует в том числе опасные производственные объекты II класса опасности (участок гидрометаллургического производства, склад сырьевой ( кислот)) и в соответствии с действующим законодательством на ОАО «Уралгидромедь» как организацию, в ведении которой находятся опасные производственные объекты 2 класса опасности, действующим законодательством возложена обязанность создавать локальные системы оповещения. И оно должно нести ответственность за невыполнение законных требований по устранению нарушений этих норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок, установленный контролирующим органом для исполнения предписания являлся недостаточным и неисполнимым.

Как следует из копии договора от . . . между ОАО «Уралгидромедь» и ООО «Системотехника» заключен договор по разработке технического задания на создание рабочей документации (проекта) локальной системы оповещения ОАО «Уралгидромедь».(л.д.24-28).

. . . О. на имя зам.министра общественной безопасности 

<

. . .>, до истечения срока предписания, во исполнение предписания от . . ., обратился с письменным ходатайством о продлении срока предписания до . . ., ссылаясь на то, что проводится тендер для выбора контрагента на выполнение работ по монтажу локальной системы оповещения. Для исполнения указанных требований необходимо приобретение дорогостоящего оборудования и дополнительное время для монтажа.

Письмом от . . . заместителем министра общественной безопасности 

<

. . .> Т. в отсрочке исполнения предписания О. было отказано со ссылкой на то, что предписание не было обжаловано.

. . . между ОАО «Уралгидромедь» и ООО «Системотехника» заключен договор о поставке оборудования и программного комплекса локальной системы оповещения, цена договора 3 745 166руб. 60коп.

Таким образом, генеральным директором ОАО «Уралгидромедь» О в период после вынесения предписания от . . . принимались все возможные меры по устранению выявленного нарушения, которое не было выполнено по независящим от него обстоятельствам, а следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от . . . должностным лицом не был исследован вопрос о возможности выполнения предписания в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О. вследствие отсутствия вины сделаны правильно на основе исследованных доказательств, в связи с чем жалоба представителя Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 от . . . – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3, 24.5 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Уралгидромедь» О - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства общественной безопасности 

<

. . .> Р. - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Бугакова Н.Е.