№ 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ул. Советская, д. 39 пос. Игра Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Корепановой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Считает вынесенное постановление неправомерным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 60 км автодороги «подъезд к городам Ижевску и Перми от М7 Волга в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ввиду наличия оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а, именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в присутствии 2 понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, мировым судьей не учтен тот факт, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии двух понятых, что говорит о том, что у ФИО1 действительно присутствовали признаки алкогольного опьянения. Мировым судьей не были приглашены в судебное заседание в качестве свидетелей понятые, что говорит о том, что мировым судьей было принято неправомерное и скоропостижное решение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что выезжал на ДТП, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду того, что указанное постановление было получено поздно. С данным постановлением не согласен. Считает, что ФИО1 необоснованно освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, так как из представленных в суд процессуальных документов можно сделать вывод о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, и его защитник ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО5

Суд, выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом. 

В материалах дела не имеется данных о том, что мировой судья судебного участка № 2 Игринского района УР должным образом направлял лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления, т.е. в установленные законом сроки. Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Игринский районный суд УР для рассмотрения по существу жалобы должностного лица. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что мировой судья к данному выводу пришел исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и относящееся к событию административного правонарушения. 

Из требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту на 60 км автодороги подъезд к 

<

адрес>, 

<

адрес> от автодороги М-7 Волга ФИО1 управляя автомобилем МАН, регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт.

Кроме того, мировым судьей запрошен материал проверки по факту ДТП в отношении ФИО1 

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении правовая оценка указанным выше доказательствам не дана.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте. При этом, действия привлекаемого лица описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что позволяло установить событие и состав правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. 

Таким образом, требования ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были. 

Более того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что материал принят к производству мировым судьей судебного участка № 3 Глазовского района УР ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (без указания номера) Игринского района УР. Какие-либо сведения о передаче дела мировому судье судебного участка № 2 Игринского района УР отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенные нарушения устранить в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении по процессуальным нарушениям и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, суд считает, что вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина