Судья Рябец Т.В. Дело № 22-4204/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый: 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство марки «Nissan Expert», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, конфисковано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Преступление совершено в марте 2023 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор излишне суровым, так как суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также на принятие решения о конфискации его автомобиля.

Считает, что суд необоснованно не учел такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, который был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, конфисковав автомобиль, суд нарушил право собственности его супруги. 

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, исключить наказание в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 с доводами жалобы не согласна. 

Считает, что суд обоснованно принял решение о конфискации изъятого у осужденного транспортного средства, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовал автомобиль при выполнении объективной стороны преступления. 

Полагает необоснованными доводы осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Допрошенный на стадии предварительного расследования, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», материалами уголовного дела: протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Expert» с государственными регистрационными знаками 

<

***> (л.д. 6); актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в районе 

<

адрес> края, при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,464 мг/л. (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля марки «Nissan Expert», с государственными регистрационными знаками РЗ 8ЗУА125 (л.д. 67-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля марки «Nissan Expert», с государственными регистрационными знаками РЗ 83 УА125. (л.д. 72-75); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 85-88), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94); проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.98-102), протоколом осмотра водительского удостоверения (л.д.103-106).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и члена семьи - инвалида первой группы, что судом признано смягчающим обстоятельством, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на врачебных учетах не состоит, ранее не судим, получает выплаты как лицо, осуществляющее уход за инвалидом.

Отсутствие в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре суда мотивировано достаточно полно.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов уголовного дела соглашается с указанными выводами.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки марки «Nissan Expert» с государственными регистрационными знаками 

<

***> принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки марки «Nissan Expert» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года, в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова