Дело 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 марта 2018 г. по адресу а/д Бийск-Лесное, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис XXX №.

Ответственность за ДТП, согласно рапорта от 22.03.2018 г. и материалам составленными сотрудниками ГИБДД, возложена на ФИО3, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движущегося по ней автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате а/м 

<

данные изъяты>, выехал на правую обочину и допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

04.04.2018 г. с целью реализации своих гражданских прав, в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, так как ДТП было бесконтактное, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 25.04.2018 составила отказ о страховой выплате. Данный отказ не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами ГИБДД.

Истцом по направлению СК было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> составила 344360 рублей, стоимость услуг эксперта - 5400 рублей.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, 02.07.2018 заявление претензия страховой компанией получена. Стоимость составления заявления - претензии - 1000 рублей. На момент подачи искового заявления ответа от страховой компании не последовало.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты,) т.е. с 25.04.2018 г. 

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы начиная с 25.04.2018 года составляет 3443,6 рублей в день (306480/100) по 23.07.2018 г. включительно, за 89 дня размер неустойки составляет 306480,4 рублей (3443,6*89 дня).

Учитывая правовую позицию Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.61-64: по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 2000 рублей.

С учетом уточнения от 15.01.2019 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере - 315400 рублей; сумму неустойки с 25.04.2018г. по 15.01.2019 г. - 315400 рублей, с учетом самостоятельного уменьшения; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы за составление заключения эксперта - техника - 5400 рублей; расходы по составлению заявления - претензии - 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления -1 500 рублей; расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по изложенным в уточненном иске основаниям. Возражал относительно снижения штрафа, неустойки, морального вред и иных расходов по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил принять решение с учетом проведенного по делу судебной экспертизы т.е. сумма страхового возмещения не может быть взыскана в размере, превышающем 315400 рублей. Просили о применении ст.333 ГК РФ, и снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании штрафа, неустойки, морального вреда и иных заявленных судебных расходов штрафных санкций. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, материалы административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. по адресу а/д Бийск-Лесное, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Ответственность за ДТП, согласно рапорта от 22.03.2018 г. и материалам составленными сотрудниками ГИБДД, возложена на ФИО3, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движущегося по ней автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате а/м 

<

данные изъяты>, выехал на правую обочину и допустил наезд на препятствие.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в ООО СК "Сервисрезерв", владельца 

<

данные изъяты>- в АО СК "Сибирский спас". 

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2. на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

04.04.2018 г. истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО, так как ДТП было бесконтактное, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 25.04.2018 составила отказ о страховой выплате, поскольку повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

20.06.2018 года в адрес ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена досудебная претензия, которая получена 02.07.2018 года.

25.07.2018 года ФИО1 было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Со стороны истца было представлено экспертное заключение № от 02.04.2018 г., согласно которого стоимость ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> составила 344360 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу было назначено проведение автотовароведческой и автотрассологической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в определении об отказе в возбуждении административном правонарушении от 22.03.2018г. /л.д. 27/, акте осмотра /л.д. 22/ соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2018г. в части столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с деревьями и кустарником. Столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> между собой не было. Дать оценку обстоятельствам ДТП от 22.03.2018г. в части движения транспортных средств по проезжей части до их выезда за её пределы не представляется возможным, по причине невозможности экспертным путем установить фактические обстоятельства происшествия по представленным материалам.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 22.03.18г. составляет: 315400 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Исследования проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключений экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании объекта оценки. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 315400 рублей, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, с учетом повреждений полученных при обстоятельствах ДТП произошедшего 22.03.2018 г.. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период начиная с 25.04.2018 года (даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 15.01.2019 (дата рассмотрения спора) в размере 835 810 рублей, однако истец самостоятельно уменьшает неустойку до 315400 рублей, суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО1 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 315400 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 157700 рублей (315400 рублей : 2).

Ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в частности, о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 230000 рублей, а также штрафа – до 80000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5400 рублей, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на конкретное дело, которые суд признает необходимым, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей - за составление заявления-претензии, 1500 рублей за составление искового заявления.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО4 услуг (составление претензии, искового заявления, их содержание и объем), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 2500 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054 руб. 00 коп..

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу было назначено проведение автотовароведческой и автотрассологической экспертиз в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

19 декабря 2018 года в суд поступило гражданское дело с заключением экспертиз ООО СК «Сервисрезерв». 

Однако экспертиза ответчиком не была оплачена, в связи с чем ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертиз составила 21298 руб. 62 коп..

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом ООО СК «Сервисрезерв» и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сервисрезерв».

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России с ООО СК «Сервисрезерв» расходы, связанные с проведением экспертизы 21298 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2018 года в размере 315 400 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5400 рублей, неустойку в сумме 230 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 9054 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 21298 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко