Дело № 2а-3605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на том, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. является собственником автомобиля «Лада 210740», № 2008 г.в. На момент покупки автомобиля ограничения в отношении регистрационных действий отсутствовали. 26.12.2016г. при оформлении сделки купли-продажи был выявлен запрет в отношении спорного транспортного средства, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 16.11.2015г. в отношении имущества должника ФИО2 В настоящее время в суде рассматриваются требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Поскольку на момент наложения ареста автомобиль ФИО1 являлась надлежащим собственником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания выносить оспариваемое постановление. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит признать незаконными действии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, исключить из акта описи (ареста) автомобиль «Лада 210740», 2008 г.в., №, WIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № объем двигателя 1568 куб. см, мощность двигателя 73 л.с., принадлежащий истца на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г.; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступил мотивированный отзыв, в котором ссылаются на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест в отношении спорного автомобиля был наложен 24.02.2015г., т.е. ранее оформления договора купли-продажи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.п. 2, п.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу ч.1 ст.128 Закона №229-РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2015 г., согласно которому ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупателю) транспортное средство «Лада 210740», 2008 г.в., WIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, ПТС 63МТ651042, цвет ярко-белый, стоимостью 60000 руб. 

Судом установлено, что 21.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула на решение по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 613147 руб. 89 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Лада 210740», 2008 г.в., №, WIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1568 куб. см, мощность двигателя 73 л.с., ПТС №, принадлежащего должнику ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на автомобиль был наложен на основании сведений, предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, согласно которым на дату 07.11.2015г. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 как должника денежной суммы, судебный акт в полном объеме не исполнен.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В данном случае регистрация смены собственника автомобиля «Лада 210740», №, в установленном законом порядке не была произведена. 

С учетом того, что на момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, которое, в свою очередь, не регистрировало смену собственника спорного автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу, прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, заявленные в качестве восстановления нарушенного права требования об исключении из описи ареста транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском 18.05.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. При этом административный истец указывает, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя она узнала 26.12.2016 г. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля. 

В силу ч.8 ст.180 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Обращение в суд с гражданским иском о признании добросовестным приобретателем не прерывает течение срока для обращения в суд и не является уважительной причиной его пропуска. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов