Дело №12-107/2020 

Поступило 13.02.2020 года

УИД № 54MS0137-01-2019-003220-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, 

<

...>) ФИО1,

при секретаре Кирьяновой С.Ю., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 24.12.2019 года мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО2 23.10.2019 года в 04 часа 35 минут, управляя автомобилем Хендай Солярис, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, согласно которой просит его отменить, по следующим основаниям. 

23.10.2019 в 04 часа 35 минут он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней, также пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем 23.10.2019 года не управлял, спиртное употребил позднее, после того, как приехал и поставил автомобиль на парковке. С девушкой встретился после того, как поставил автомобиль. До того, как поставить автомобиль на парковку, он приехал из города Новосибирска, после этого передвигался на автомобиле по г.Бердску, выполнял заявки, как водитель такси. 

Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он отказался, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, понятые при этом присутствовали.

Какие у сотрудников полиции основания его оговаривать пояснить не может.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ДДД в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Был допрошен в судебном заседании у мирового судьи 24.12.2019 года (л.д.23-24), дал свои пояснения по существу дела. 

Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.12.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 23 октября 2019 года в 04 часа 35 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица–инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе 54 НА 223979 от 23.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и в протоколе об административном правонарушении 54 ПК №046919 от 23.10.2019 (л.д.2). 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО2 23.10.2019 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПК №046919 от 23 октября 2019 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшего 23 октября 2019 года в г.Бердске автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО №495334 от 23.10.2019, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО2 в этот же день в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №223979, из которого следует, что 23 октября 2019 года в 04 часов 30 минут в присутствии двух понятых ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила)). ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе также отказался, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых (л.д.7); 

протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №567457 от 23.10.2019, согласно которому в этот день в 05 часов 05 минут задержано транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 (л.д.9); 

письменными объяснениями ОИИ и ЦЦЦ, которые 23 октября 2019 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но тот отказался (л.д.3,4); 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ССС, из которого следует, что 23.10.2019 он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ДДД Около 04-15 часов по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. На ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей во всех административных материалах данный гражданин отказался. Автомобиль помещен на спецстоянку. Копии выданы в присутствии понятых (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает недостоверными, защитительными, поскольку данные доводы не подтверждаются какими либо доказательствами по делу, а напротив опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении выше. 

Каких либо оснований для оговора сотрудниками полиции ДДД и ССС - ФИО2 судом не установлено, не сообщено о таких и заявителем в судебном заседании. 

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с требованиями закона, каких-либо нарушений влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено, а подателем жалобы суду не представлено. Кроме того, все документы составлены в присутствии понятых, подписи которых в них имеются. 

Доводы заявителя ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.12.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (копия) ФИО1