Судья Каменов С.Г. Дело № 22-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – Сычева С.А., представившего удостоверение №798 и ордер №067597,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Сычева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным номером .... конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 14 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 24 декабря 2022 года на автодороге, расположенной возле 

<

адрес> по проспекту Вахитова города Нижнекамск, управлял автомашиной марки «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным номером ...., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор необоснованным в части конфискации автомобиля и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен в кредит и поэтому находится в залоге у банка. Утверждает, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги. В этой связи защита полагает, что решение Нижнекамского городского суда в части конфискации автомобиля существенно нарушает право супруги на владение и управление данным транспортным средством. Отмечает, что семья ФИО1 является многодетной, они воспитывают одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, поэтому, погашая кредит, новую машину купить будут не в состоянии. Считает, что изъятие автомобиля скажется на развитии и воспитании детей, так как развозить по кружкам, учебным заведениям и секциям будет невозможно. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания осужденному на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения службы в войсковой части.

Сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Считая приговор необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля марки «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным номером E 390 CУ 716 RUS, адвокат Сычев С.А. ссылается на нарушение права супруги ФИО1 как собственника общего совместного имущества.

Вместе с тем, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным номером .... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то что 16 июля 2022 года управлял этим же автомобилем «LADA LARGUS RS045L» с государственным регистрационным номером .... в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации и по доводу о нахождении автомобиля в совместной собственности с супругой, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Также не являются основанием для отмены приговора в данной части и те обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, как трудное материальное положение, нахождение автомобиля в залоге, наличие кредитных обязательств, а также необходимость обеспечения посещения детей кружков и секций.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены приговора в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий