Дело № 12-364/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 26 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 

<

номер> от 26 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его неправомерным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление 

<

номер> от 26 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при начале движения задним ходом, он руководствовался всеми положениями Правил дорожного движения РФ: уступил дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по проезжей части, не создавал помех для других участников дорожного движения, при обнаружении опасности для движения предпринял все возможные меры для избежания ДТП, а именно совершил полную остановку транспортного средства и подал сигнал второму водителю.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС 

<

номер> от 26 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, с пассажиром в салоне Г.В.П., начал движение задним ходом по парковке, расположенной у гипермаркета «Магнит» на улице ФИО5, 2Б в городе Волжском Волгоградской области, в зеркало заднего вида увидел, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоявшее на парковке параллельно автомобилю под его управлением на расстоянии 2-3 машин, также начало выезжать с парковки с задним ходом, в связи с чем он остановился и стал ждать, когда водитель автомобиля 

<

...> завершит свой маневр. Поскольку водитель транспортного средства 

<

...>, совершая маневр, начал приближаться к автомобилю под его управлением, он ему посигналил, чтобы предупредить водителя об опасности, и, чтобы избежать столкновения, начал двигаться вперед, так как водитель указанного автомобиля на его предупреждение не отреагировал, продолжил движение задним ходом и совершил столкновение с задней частью его автомобиля, что зафиксировано видеорегистратором, установленным в его автомобиле. На автомобиле под его управлением были повреждены задний бампер с накладной и крышка багажника. По прибытию инспекторов ДПС он и второй водитель К.И.В. дали объяснения, инспекторами ДПС была составлена схема происшествия, которую они подписали. Видеозапись с видеорегистратора инспекторам не понадобилась, так как камеры заднего вида на видеорегистраторе не имеется. Затем инспекторы ДПС, придя к выводу о нарушении им и водителем К.И.В. пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, вынесли в отношении них постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которыми они были ознакомлены и получили их копии. На момент вынесения постановления был с ним согласен, так как заблуждался относительно своей виновности. Считает, что не виновен во вмененном ему нарушении, так как в момент ДТП маневра движения задним ходом не совершал, предпринял все возможные меры, чтобы избежать ДТП, а именно совершил полную остановку транспортного средства и подал сигнал второму водителю К.И.В., который, проигнорировав его действия, совершил наезд на автомобиль под его управлением. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. 

Потерпевшая Г.Е.В., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении от 20 июля 2018 года просила рассмотреть жалобу без ее участия, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель К.И.В. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, считая его законным и обоснованным; показав, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя принадлежащим 

<

...> автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и двигаясь задним ходом, выезжал с парковки, расположенной у гипермаркета «Магнит» по улице ФИО5, 2Б в городе Волжском Волгоградской области. Заканчивая маневр движения задним ходом, почувствовал удар и сразу остановился. Столкновение произошло с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, который также выезжал с парковки, двигаясь задним ходом, и находился в момент столкновения по отношению к нему справа. Данное транспортное средство во время движения и столкновения он не видел. До начала движения его автомобиль и автомобиль ФИО1 находились на стоянке в одном ряду параллельно друг другу через 2-3 автомашины. В результате столкновения у автомобиля под его управлением были повреждены задний бампер с накладной и правый задний фонарь. По приезду сотрудников ДПС он водитель ФИО1 дали объяснения по факту совершения ДТП, инспекторами ДПС была составлена схема происшествия, которую он и ФИО1 подписали. Затем в их присутствии, инспекторы ДПС вынесли в отношении них постановления о назначении наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ранее с инспекторами ДПС, принимавшими участие в разборе ДТП, и водителем ФИО1 он знаком не был.

Представитель потерпевшего 

<

...>, являющегося собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 26 мая 2018 года по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому совместно с заместителем командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД по городу Волжскому ФИО4 проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и 

<

...> под управлением водителя К.И.В. на парковке у гипермаркета «Магнит», расположенного на ул. ФИО5, 2Б в городе Волжском Волгоградской области. На месте ДТП им были опрошены участники ДТП, с участием водителей осмотрено место происшествия и транспортные средства, были произведены замеры и составлена схема происшествия, которую оба водителя подписали без каких-либо замечаний. На месте ДТП также были сделаны фотоснимки, которые представлены в суд по запросу. Автомобиль 

<

...> имел повреждения заднего бампера с накладной и крышки багажника, на автомобиле 

<

...> были повреждены задний бампер с накладной и правый задний фонарь. Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия водителями не представлялась. Оценив пояснения водителей, иные доказательства, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он и заместитель командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД по городу Волжскому ФИО4 пришли к выводу о нарушении обоими водителями пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку они перед началом движения задним ходом не убедились в безопасности своего маневра и создали друг другу опасность для движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. По результатам рассмотрения дела им было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, а заместителем командира 2-го взвода ОРДПС ГИБДД по городу Волжскому ФИО4 постановление о назначении К.И.В. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. При вынесении постановления ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, либо возражений от ФИО1 не поступило. Поскольку с данным постановлением водитель был полностью согласен, наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ им в отношении ФИО1 не составлялся; копия постановления вручена ФИО1 под подпись. Ранее с водителями знаком не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия К.И.В., инспектора ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев представленные ОГИБДД фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, представленную ФИО1 видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 26 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужило то, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут на парковке у гипермаркета «Магнит», расположенного на улице ФИО5, 2Б в городе Волжском Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Г.Е.В. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим 

<

...> под управлением К.И.В.

К выводу о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области пришел на основании имеющихся в материалах дела письменных пояснениях ФИО1 и К.И.В., схеме происшествия, фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении жалобы установлено, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут на парковке у гипермаркета «Магнит», расположенного по улице ФИО5, 2Б в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Г.Е.В., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

...>, под управлением водителя К.И.В.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, фотоснимкам с места ДТП, объяснений составителя протокола и участников ДТП, после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> имелись повреждения заднего бампера с накладной и крышки багажника, а автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> имел повреждения заднего бампера с накладной и правого заднего фонаря.

Из письменных объяснений водителя К.И.В. на месте ДТП следует, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> по адресу: 

<

...>, совершая выезд задним ходом с парковки, заканчивал маневр, остановился, почувствовав столкновение в задний бампер от транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который также начал совершать движение задним ходом. 

В ходе судебного разбирательства К.И.В. подтвердил данные им инспектору ДПС на месте ДТП объяснения, указав, что не видел автомобиль под управлением ФИО1 во время движения и столкновения; почувствовав столкновение, сразу остановился, в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился справа от него; до начала движения оба автомобиля стояли в одном ряду на парковке параллельно друг другу через 2-3 автомашины. 

В письменных объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 собственноручно указал, что 26 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем государственный регистрационный знак 

<

номер>, по улице ФИО5, 2б совершал движение с парковочного места задним ходом, остановился, увидев в левое зеркало автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, подал сигнал об опасности сближения гудком своего автомобиля, но водитель 

<

...>, не услышав предупреждение, продолжил движение задним ходом в его сторону; в результате автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля (л.д. 15). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил данные им инспектору ДПС на месте ДТП объяснения, дополнительно пояснив, что, пытаясь избежать столкновения, начал движение вперед, когда произошло столкновение автомобилей; до начала движения оба автомобиля стояли на парковке параллельно друг другу через 2-3 автомашины.

Указанные ФИО1 в письменных объяснениях и в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат показаниям водителя К.И.В. и подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, на которой зафиксированы начало движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом на парковке у магазина «Магнит», его полная остановка, затем подача звукового сигнала и через некоторое время начало движения этого транспортного средства вперед, затем слышен звук столкновения, после чего автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, останавливается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе усматривается, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент столкновения находился справа по отношению к автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, что также подтвердили при рассмотрении жалобы оба водителя и инспектор ДПС. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 движение задним ходом не осуществлял, принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств, а именно подал звуковой сигнал, начал движение вперед, кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 находился справа по отношению к автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель которого двигался задним ходом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не добыты, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ и в сложившейся дорожной обстановке был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением К.И.В., не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 26 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 

<

номер> от 26 мая 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.