Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 февраля 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием ФИО2 его защитника Абдуллина Н.Р. предъявившего удостоверение № 943, ордер № 002656,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27.11.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что при производстве по административному делу он заявил письменное ходатайство, что ему требуется помощь юриста. Данное ходатайство инспектором ДПС не рассмотрено, определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела нет. Суд в обосновании своих доводов ссылается на показания врача ФИО9 Однако в судебном заседании велась аудиозапись допроса ФИО9, который показал, что обучение не проводилось и он не имел права проводить медосвидетельствование. Более того заместитель главного врача ФИО4 подтвердил показания ФИО9 По аналогичному делу судья ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по административному делу в отношении ФИО6, в связи с тем, что он заявил ходатайство, что ему требуется помощь адвоката.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Абдуллин Н.Р. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, его защитника Абдуллина Н.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 11 /2018, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес>) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( акт 

<

адрес> ).

В силу п.3 ст.28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. В то же время, первый протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, что ФИО2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, это также подтверждается просмотренной видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В соответствии правовой позицией Конституционного суда РФ выраженной в Определении КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2392-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьёй 27.7 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами, указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснении этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Этому корреспондирует и норма ч.4 ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину меры ограничивающие его права и свободы, разъяснить его при чину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. 

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При составлении протокола об административном правонарушении 20.08.2017 года ФИО2 письменно заявлял о необходимости в помощи защитника. Данное ходатайство сотрудником ГИБДД проигнорировано, фактически не рассмотрено. 

Следовательно, права ФИО2 гарантированные ему государством были грубым образом нарушены сотрудником полиции.

Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 103 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный акт составлен врачом ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО9 имеющим, как указано в п. 5 акта медицинского освидетельствования, свидетельство N 292 от 29.08.2013 г. о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Между тем в соответствии с пунктом 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Таким образом, срок действия выданного на имя ФИО9 свидетельства, подтверждающего его правомочность на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истек 29.08.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что на обучение не ездил, начало занятий пропустил, был в отпуске.

Показания ФИО9 подтверждаются справкой ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с отсутствием финансовых средств не проведено обучение врача ФИО9 по вопросам проведения медицинского освидетельствования, учеба запланирована на сентябрь 2017 года.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует что медицинское освидетельствование, заключающееся в исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводил врач ФИО9 не проходивший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что является грубым нарушением пункта 15 Правил и пункта 4 Инструкции.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником – неправомерно, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило, на это также указывает постановление Верховного Суда РБ от 27.07.2017 года № 4А-1425/2017.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 27.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27.11.2017 года, которым ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1