Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Щегольковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика- представителя страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мордовского филиала страхового общества «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 30.09.2016 автомобилю марки «LADA GRANTA», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Между сторонами 04.12.2015 заключен договор добровольного страхования 

<

...>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и последующей экспертизы, страховая компания выплатила 173 248 руб. 75 коп. Учитывая, что из страховой выплаты необоснованно вычтена франшиза, просит взыскать страховое возмещение в размере 81 452 руб. 98 коп. Претензия о возмещении страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком допущена просрочка выплаты в виде неустойки за период с 16.10.2017 по 20.03.2018 в размере 93 000 руб. (20 141 руб. 75 коп. х 3% х 154 дня=93 000 руб.). 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 542 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 93 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, который в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежавшего ему на праве собственности, которым в тот момент управлял сын Г. Последний был включен в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но в страховой полис КАСКО, включен не был. После дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику за страховой выплатой по страховому полису. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 173 248 руб. 75 коп., вместо 254 791 руб. 75 коп., как указано в договоре. Считает, что САО «ВСК» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, поскольку из страховой выплаты необоснованно вычтена франшиза. В связи с тем, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению, он передал его страховой компании. Полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть 254 791 руб. 75 коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что страховщик незаконно и необоснованно осуществил не полную страховую выплату.

Ответчик- представитель страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мордовского филиала страхового общества «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2018, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен ФИО1 добровольно, с условиями которого, в том числе с пунктом 7 раздела «особые условия», он был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждает его подпись в договоре. Считает действия страховой компании законными. Согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе, не противоречит закону, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (часть 2 статьи 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Требование истца в части возврата удержанной суммы по не переданным запасным частям транспортного средства также являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству об обязательствах. Согласно статье 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательство по возмещению суммы за некомплект указано в пункте 3.2 соглашения о передаче транспортного средства страховщику от 23.10.2017. Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Считает, что производные требования истца, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права и законные интересы ФИО1 не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

...>, который действует в соответствие с Правилами добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 в отношении автомобиля марки «LADA GRANTA», принадлежащего истцу, при этом страховая сумма составила 254 951 руб. 75 коп. 

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 75 000 руб. по рискам "ущерб" и "хищение".

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

30.09.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, 7 км+978 км автодороги Саранск- Пензятка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с п.8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, 07.11.2017 платежным поручением 

<

...>, исходя из условий договора, произвело выплату страхового возмещения в размере 173 278 руб. 75 коп., при этом из страховой суммы 254 791 руб. 75 коп. ответчиком удержана франшиза в размере 75 000 руб. (пункт 7 договора), поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло и совершило дорожно-транспортное происшествие не допущенное по договору к управлению лицо, а также стоимость некомплекта транспортного средства 6543 руб., так как на момент передачи застрахованного имущества, на нем отсутствовали детали, которые должны были быть переданы ответчику по акту приема-передачи.

На момент передачи транспортного средства 23.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абадон), согласно п.2.1.3 которого страхователь одновременно с передачей транспортного средства обязуется передать страховщику, в том числе, полные комплекты ключей.

В силу пункта 3.2., в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов при передаче транспортного средства, страхователь обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по установке на транспортное средство.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец не передал ответчику комплект ключей, запасное колесо, комплект инструмента, домкрат, прикуриватели, 4 подголовника сидений, личинку замка двери передней левой, соответственно, при этом общая стоимость недостающих деталей в размере 6543 руб. была удержана из страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 75 000 руб. по риску "ущерб", которая применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору.

Копией страхового полиса 

<

...> от 01.12.2015 подтверждается, что в графе полиса «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан лишь истец ФИО1, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

В силу пункта 7 указанного страхового полиса, если при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством или его стаж или возраст менее предусмотренных в полисе, применяется безусловная франшиза= 75 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что транспортным средством управлял сын истца ФИО1, не внесенный в страховой полис КАСКО, соответственно довод истца о том, что сын допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, не может явиться основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения по страховому полису КАСКО.

Кроме того, материалом проверки подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии указано лицо, не допущенное по условиям договора к управлению транспортным средством.

Суд считает, что требования истца в части возврата удержанной по не переданным запасным частям транспортного средства является несостоятельным, противоречащим действующему законодательству (статья 307, 310 ГК Российской Федерации)

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик действовал недобросовестно, истцом и представителем в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 75 000 руб. и стоимость недостающих деталей в размере 6543 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исходя из требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, сущности условий договора страхования, материалов дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме установленной договором страхования безусловной франшизы не имеется, поскольку выплаченное страховое возмещение было уменьшено на сумму в соответствии с положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которое предусматривает фиксированное снижение страховой суммы в течение действия данного договора, оснований для признания этого условия недействительным, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 93 000 руб. за период с 16.10.2017 по 20.03.2018.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и производные от него требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сущность принятого решения, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, следует оставить без удовлетворения.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным основаниям.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа, неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Т.В.Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года

Судья Т.В.Щеголькова