Дело № 1-238/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 02 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, штраф в размере 200 000 рублей ФИО1 не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с этим, имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> и направился на нем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 мин., ФИО1 был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО по адресу: 

<

адрес>, пер.Колхозный, 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 44 минуты, находясь по указанному адресу, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской № установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не было исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью нарушения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию по данному приговору не отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью нарушения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков