2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Пак Иннокентию о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в по встречному иску ФИО2, Пак Иннокентия к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 23.04.2014 г. между ним и ФИО2, Пак И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам 124 000 долларов США (4 371 000 руб.) с условием возврата до 23.10.2014 г. и без условия о процентах.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером 61:46:001203:2008 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.

... г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику еще 24 000 долларов США. Общая сумма долга, с учетом произведенных выплат, составила 100 000 долларов США. Согласно п.1.3 договора, займ предоставлен на срок до 01.11.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.04.2016 г. между ФИО1 и Пак И. был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ФИО2) перед займодавцем (ФИО1) в рамках заключенного договора займа от 23.04.2014 г.

В обусловленный договором займа срок, с учетом дополнительного соглашения, ФИО2 сумму займа не возвратила и отказывается сделать это в досудебном порядке, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, Пак И. денежные средства в размере 100 000 долларов США, обратив взыскание на предмет залога земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером 61:46:001203:2008 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 190 руб.

Определением от 20.10.2017 г. для совместного рассмотрения к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2, Пак Иннокентия к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных встречных требований указано, что 23.04.2014 г. ФИО2, Пак И. и ФИО1 составили расписку о получении от последнего займа в размере 124 000 долларов США. В расписке отсутствуют паспортные данные займодавца и заемщика Пак И., поэтому данный договор займа является незаключенным. Истцы по встречному иску указывают, что фактически денежные средства в заявленном в расписке размере ими получены не были и настаивают, что указанный договор займа от 23.04.2014 г. является безденежным. ФИО2, Пак И. в обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств факта передачи денежных средств в заявленном им размере, а сама расписка была составлена с целью погашения имеющейся у истцов по встречному иску задолженности перед ФИО3 Поскольку ФИО1 денежные средства так и не передал ФИО2 и Пак И., решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.02.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 287 487,81 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и Пак И. просят признать договор займа от 23.04.2014 г. незаключенным по безденежности, а договор поручительства от 02.04.2016 г. – недействительным.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования по первоначальному иску поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Пак И., действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

ФИО1 и Пак И., будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. 

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 также поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, обсудив ходатайство ФИО2 и ее представителя ФИО6 об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение сторон, полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и, тем самым, к нарушению прав других участников процесса. За период рассмотрения дела (дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с 11.08.2017 года) ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) ни разу не присутствовала в судебном заседании. При этом, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - она самостоятельно избрала способ защиты нарушенных прав, уполномочив своего представителя всеми правами, как это указано в доверенности. Представить дополнительные доказательства по делу ФИО2 могла путем направления их по почте. Неявка представителя ФИО2 в связи с занятостью в другом процессе не является безусловным основанием для отложения дела, в связи с чем, признав причину неявки ФИО2 и ее представителя неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 требований, которые подлежат удовлетворению, а также отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 г. между ФИО1 и ФИО2, Пак И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам 124 000 долларов США (4 371 000 руб.) с условием возврата до 23.10.2014 г. и без условия о процентах (л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 578 кв.м. с кадастровым номером 61:46:001203:2008 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой 84,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...> (л.д.11). Кроме этого, была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на жилой дом и на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

02.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику еще 24 000 долларов США. Общая сумма долга, с учетом произведенных выплат, составила 100 000 долларов США. Согласно п.1.3 договора займ предоставлен на срок до 01.11.2016 г. (л.д.26)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.04.2016 г. между ФИО1 и Пак И. был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ФИО2) перед займодавцем (ФИО1) в рамках заключенного договора займа от 23.04.2014 г. (л.д.12-13).

В нарушение указанных условий договора займа ФИО2 денежные средства в установленный договором срок не возвратила. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены ею и на дату подачи искового заявления в суд.

На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.04.2014 г. 

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается составленной распиской от 23.04.2014 г., а также следует из дальнейших конклюдентных действий ответчиков, выразившихся в последующем заключении договора залога (ипотеки), договора поручительства и дополнительного соглашения к договору займа, факт же нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы встречного иска ФИО2, Пак И. о безденежности заключенного договора займа от 23.04.2014 г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательств, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2, Пак И. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора займа, ФИО1 же напротив доказательства получения под роспись денежных средств заемщиками ФИО2, Пак И. представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Свою подпись в указанной расписке ФИО2, Пак И. не оспаривали.

Кроме того, в силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ни ФИО2, ни Пак И. на такие обстоятельства не ссылаются.

С учетом изложенного суд полагает требование о возврате суммы по договору займа в размере 100 000 долларов США законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд полагает необходимым произвести взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда (ч.2 ст.317 ГК РФ)

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней на основании опубликованных на официальном сайте Б. Р. или в «ФИО7.» ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно данным официального сайта Б. Р. (по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx) курс доллара к рублю на 02.02.2018 г. составляет 56,26 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма займа составляет 5 626 000 руб.

Рассматривая требования к соответчику–поручителю Пак И., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств 02.04.2016 г. между ФИО1 и Пак И. был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ФИО2) перед займодавцем (ФИО1) в рамках заключенного договора займа от 23.04.2014 г. (л.д.12-13).

Поскольку обязательства основным должником ФИО2 не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения данных требований в отношении поручителя.

Доводы встречного иска в части признания указанного выше договора поручительства недействительным отклоняются судом по указанным ранее основаниям.

Кроме того, истец ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в рамках указанного договора займа 22.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером 61:46:001203:2008 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...> (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №806-НС от 09.01.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> – 4 986 074 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 578 кв.м, предоставленного для объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 61:46:001203:2008, находящегося по адресу: 

<

...> – 1 990 054 руб. (л.д.107-137). 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.4 ст.54 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 580 900 руб. (3 988 856,8 руб. (жилой дом) + 1 592 043,2 руб. (земельный участок).

Доводы представителя Пак И. о том, что на спорном земельном участке находится еще один жилой дом, который в настоящее время является самовольной постройкой, однако увеличивает начальную продажную стоимость земельного участка, судом отклоняются, поскольку на момент проведения судебным экспертом оценки стоимости земельного участка и до принятия решения по данному делу возведенный жилой дом объектом права не является. Принятие Батайским городским судом Ростовской области к своему производству иска ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, не может являться доказательством увеличения начальной продажной стоимости земельного участка при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 38 190 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 330 руб., по 18 165 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Пак Иннокентию о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Пак Иннокентия в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 23.04.2014 года в размере эквивалентном 100 000 долларам США по состоянию на 02.02.2018 года – 5 626 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 22.01.2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 5 580 900 рублей, а именно:

- объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой 84,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, - в размере 3 988 856,80 рублей,

- объекта недвижимости: земельного участка, площадью 578 кв.м, предоставленного для объектов индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 61:46:001200362008, находящегося по адресу: 

<

...>, - в размере 1 592 043,20 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, Пак Иннокентия к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18165 рублей.

Взыскать с Пак Иннокентия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года. 

Судья: