Дело № 12-486/18 

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 20.07.2018 года № 18810125180720231813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

20.07.2018г. старшим инспектором по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810125180720231813 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления. В своей жалобе ФИО1 указал, что 12.07.2018г. в 06 час. 07 мин. в районе 118 км гострассы Артем – Находка – Порт Восточный в момент фиксации административного правонарушения его автомашиной марки «Тойота Виш», г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, управлял его брат ФИО2. 

Просил указанное постановление ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20.07.2018г. № 18810125180720231813 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Однако установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление ФИО1 вручено 31.07.2018, а жалоба в суд была им подана 08.08.2018.

В связи с чем, указанная жалоба принята к производству судьи Находкинского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 20.07.2018г. № 18810125180720231813 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 12.07.2018г. в 06 час. 05 мин. по адресу: Приморский край, а/д Артем – Находка – Порт Восточный, 123 км 800 м, прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «Toйота Виш», г/н №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скорость 73 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0249, свидетельство о поверке 0000533, срок действия до 13.04.2020г. и подтверждено фотоматериалом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о факте управления транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом - его братом ФИО4, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав, что находится за пределами г. Находки, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не доказано в суде, что на момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции ФИО3 от 20.07.2018 года № 18810125180720231813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Елистратова О.Б.