Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-5/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 15 февраля 2024 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого Солнцевским районным судом Курской области 21.11.2014 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.01.2017 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней; 

Мантуровским районным судом Курской области 10.07.2019 по ст. 264.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Солнцевским районным судом Курской области 11.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 10.07.2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 79 УК РФ 30.03.2021 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня.

Солнцевским районным судом Курской области 15.11.2022 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 06.02.2023 к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19.09.2023 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 09 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 09 дней ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет, неотбытая часть наказания составляет 26 дней ограничения свободы 4 года 7 месяцев 19 дней лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи судимым Солнцевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 09 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 09 дней ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. 

В период не погашенной судимости ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил осуществить управление автомобилем марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №. С этой целью, ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и, управляя им, осуществил движение по улице Октябрьская в направление с. Зуевка Солнцевского района Курской области. 

Примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД при общении со ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства - анализатора паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе марки Alcotest мод.6810 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнцевскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденное постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания статьи 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ признал полностью, и показал, что в 2022 году он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №.

15 ноября 2023 года в вечернее время он употреблял спиртное. Примерно в 21 час 30 минут он поссорился с супругой. После чего его супруга ушла из дома. Он подумал, что супруга пошла к его сестре проживающей на 

<

адрес>. Поэтому он решил поехать за своей супругой на автомобиле. Находясь на ул. Октябрьская около своего 

<

адрес>, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, запустил ключом двигатель автомобиля и поехал в направлении улицы Первомайской п. Солнцево. Он понимал, что садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который спросил у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и употреблял ли он спиртные напитки. Он предоставил документы, кроме водительского удостоверения, т.к. у него его нет, при этом он пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил ему и понятым их права, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест» на месте, на что он отказался. После чего, в присутствии понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также в присутствии понятых отказался. Сотрудником полиции были составлены процессуальные документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование. Подписывать указанные документы он также отказался. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на служебном автомобиле. Примерно в 21 час 50 минут патрулируя по 

<

адрес> на служебном автомобиле ГИБДД, он увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №. Водитель автомобиля двигался неуверенно, что вызвало подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Напротив домовладения № на 

<

адрес> он остановил данный автомобиль. Водитель автомобиля, им оказался ФИО2, остановился и заглушил двигатель автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, он представился и попросил водителя выйти и предъявить документы. У водителя при себе имелись документы на транспортное средство, водительское удостоверение отсутствовало. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Он спросил у ФИО2 употреблял ли последний спиртные напитки перед поездкой. На что ФИО2 ответил, что употреблял спиртные напитки перед поездкой, а именно выпил немного водки. После чего он предложил ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Ему были разъяснены его права, после чего ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления ТС ФИО2 отказался. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Он составил необходимые документы, которые подписали понятые, а ФИО2 от подписи отказался. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ-21120 был изъят и помещен на стоянку во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Судимость у него не погашена. Поэтому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. (л.д.72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они на автомобиле Свидетель №2 проезжали по 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ГИБДД на служебном автомобиле, который попросил поприсутствовать их в качестве понятых при оформлении водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились. В их присутствии водителю ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотестера. Однако ФИО2 проходить освидетельствование на состояни е опьянения отказался. ФИО2 не отрицал, что он управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался подписывать какие-либо документы. После чего сотрудники полиции предложили ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО2 ответил отказом и так же отказался подписывать соответствующие документы, подтверждающие направление его на медосвидетельствование. Далее они подписали процессуальные документы, подтвердив правильность их заполнения. Каких - либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило (л.д.76-78)

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 видно, что им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21120 Г/Н 

<

***> под управлением водителя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. поведение не соответствующее обстановке) который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

При проверке гражданина ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи осужденным, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 17 мин по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 отстранил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, от управления автомобилем марки ВАЗ-21120 с регистрационным номером № по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7) 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 провел освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Исследование не проводилось в связи с тем, что. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, от освидетельствоаания отказался (л.д.8)

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 08 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Однако водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9)

Из справки ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> видно, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства; 

<

адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Водительского удостоверения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно базы ФИС ГИБДД М не имеет (л.д.11)

Из карточки учета транспортного средства видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.13) 

Из копии приговора Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет (л.д.155-163)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № (л.д.35-38) 

Из протокола осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу следует, что был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.58-62; 63)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым Солнцевским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 09 дней принудительных работ заменена на 6 месяцев 09 дней ограничение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. 

В период не погашенной судимости вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, состояние его здоровья – является инвалидом 3 группы, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70.0 по МКБ-10), отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим Солнцевским районным судом Курской области 21.11.2014 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.01.2017 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 23.12.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, а также принимая во внимание то, что влияние предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в обязательном порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не отбыл наказание назначенное приговором Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление, ему необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следует конфисковать. 

Постановлением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> наложен арест. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания в виде 10 дней лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которого одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 15.11.2022 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 06.02.2023 года и постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19.09.2023 года, окончательно определив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, конфисковать.

Отменить арест наложенный постановлением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21120 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан сообщить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Солнцевский районный суд курской области, при этом осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев