судья Алибулатов З.И. дело № 22-1486-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гусейнова И.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гусейнова И.А. на приговор Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гусейнова И.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гусейнова И.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также заключениям экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Каякентского района Гамзатов Р.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11 и ФИО12, подробно и правильно приведенных в приговоре, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В частности суд подробно мотивировал свое решение о признании недостоверными показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО13, являющихся сыновьями осужденного, и не являющихся очевидцами произошедшего.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что ФИО1 допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний потерпевшей и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, назначая ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд указал, что учитывает при этом возраст и здоровье ФИО1, то обстоятельство, что между ним и потерпевшей не состоялось примирение, он не оказал потерпевшей материальной помощи.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании не предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор подлежит изменению, из него следует исключить из указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Каякентского районного суда от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова И.А.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов