ДЕЛО №1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3, 

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №454073 от 05.02.2018г. 

потерпевшей ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> М.Д., 

<

данные изъяты>, судимого -26.06.2017г. Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к многоквартирному дому№ по 

<

адрес> и через незапертую дверь в подъезде № подошел к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где путем повреждения дверной коробки, незаконно проник во внутрь квартиры, откуда тайно похитил мужскую майку стоимостью 150 рублей 63 копейки, мужскую футболку стоимостью 150 рублей 63 копейки, мужскую футболку стоимостью 200 рублей 84 копейки, кожаную мужскую куртку стоимостью 842 рубля87копейки, мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью 389 рублей 75 копеек, мужскую куртку стоимостью 502 рубля 10 копеек, куртку женскую стоимостью 1004 рубля 19 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3241 рубль 01 копейку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ранее до сентября 2014 года он сожительствовал с Потерпевший №1, они проживали по адресу: 

<

адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свои вещи и документы из данной квартиры. В квартире никого не оказалось, и он руками потянул за ручку двери, от чего повредилась дверная коробка и дверь открылась. В квартире никого не было, и чтобы не привлекать внимание, он быстро забрал вещи, документы и ушел. Похищенные вещи он сложил в мешок, который у него был с собой. Данные вещи впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Ключей от квартиры у него не было, заходить в квартиру Потерпевший №1 ему не разрешала. Среди вещей оказались и вещи, принадлежащие Потерпевший №1.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО7 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает с ФИО6 У нее в собственности имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, все вещи находились на своих местах. Входную дверь она закрыла на замок. Ключи от квартиры имеются только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 приехала проверить квартиру и обнаружила, что совершена из квартиры кража. Были похищены: мужская майка, две мужские футболки, 3 мужских куртки, и женская куртка. Данные вещи покупала она. Ранее она сожительствовала с ФИО2, однако, к похищенным вещам ФИО2 никакого отношения не имеет, они ему никогда не принадлежали, и он их не покупал. Все свое имущество ФИО2 забрал в 2014 году. Все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вместе приехали из деревни проверить квартиру и обнаружили, что повреждена дверная коробка. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны. Осмотрев квартиру, Потерпевший №1 пояснила, что пропали вещи в виде курток и другое имущество. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, в ходе которого изъяты след руки, ключ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 футболки, майка, 4 куртки, мешок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мешок белого цвета, 2 футболки, майка, 4 куртки, след руки перекопированный на липкую пленку, ключ. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала 2 футболки, майку, 4 куртки и пояснила, что эти вещи у нее были похищены из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал личные вещи, принадлежащие Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения им имущества. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшей суд не усматривает. 

Довод подсудимого ФИО2, что он проник в квартиру к Потерпевший №1 и забрал свои личные вещи, суд считает не состоятельным. Так, среди обнаруженных сотрудниками полиции вещей, иных, кроме похищенных и принадлежащих Потерпевший №1, обнаружено не было. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что рассталась с ФИО2 в сентябре 2014 года. При этом он забирал свои вещи. Каких-либо документов ФИО2 в квартире не было. Она никогда не препятствовала, чтобы ФИО2 забирал свои вещи, с такой просьбой к ней он не обращался. Более того, ФИО2 пришел уже с заранее приготовленным мешком, действовал тайно, чтобы не привлекать внимание. Довод ФИО2 о том, что он не рассмотрел и случайно забрал вещи Потерпевший №1, суд считает не состоятельным, поскольку он имел возможность их возвратить в последующем, но этого не сделал, что свидетельствует о корыстной направленности действий ФИО2. В ходе предварительного следствия ФИО2 признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, писал явку с повинной без принуждения, подтверждал факт корыстного хищения имущества при проверке показаний на месте. Не полное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. 

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют действительности, являются детальными, последовательными, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание совершение преступления в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает. Более того, отсутствует и в действиях ФИО2 рецидив преступления, поскольку ранее он был осужден по приговору условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая, что настоящее умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26.06.2017 г., суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26.06.2017г. в отношении ФИО2 отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фотоснимок, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; мешок белого цвета, хранящийся у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2; 2 футболки, майку, 4 куртки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко