Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Стандарт» № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 16 дней под 732% годовых, то есть по 2% за каждый день пользования займом. Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа в соответствии, с которым ответчик оплатил сумму, в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения процентов по основному долгу, которые были учтены при расчете задолженности. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами от ответчика, не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности (л. д. 8), на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика – его опекун ФИО2, действующая на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не оспаривали возникшие заемные отношения. Представитель ответчика сообщила, что ФИО1 признан недееспособным, истец не проверил это обстоятельство, такая сделка является ничтожной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» «Заимодавецем» и ФИО1 «Заемщиком» был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 732% годовых. Размер возврата платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>. (л. д. 10-12).

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» и ФИО1 составлено дополнительное соглашение № к договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего соглашения явилось изменение сторонами порядка расчетов по договору, с целью его исполнения. Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ. оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, обязался оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., для оплаты оставшихся процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, обязался оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору (л. д. 19).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>., в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 20).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признан недееспособным (л. д. 45).

ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно (л. д. 38).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, имеющимися доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора займа не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Свобода волеизъявления ФИО1 опровергнута решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст. 171 ГК РФ, договор займа «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания ее недействительности.

Поскольку факт получения денег ФИО1, по договору займа, подтвержден, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось сторонами, исковые требования ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, в силу ст. 171 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

Судья: ФИО7