10-18/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.Сарапул УР 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., 

защитника - адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение №1321 от 27.06.2016г. и ордер №008593/25328 от 22.08.2018г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО1 от 21 июня 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> УР, судимая: 

14.01.2015г. Сарапульским районным судом УР по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 23.06.2016г.;

26.12.2016г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5%. 15.02.2017г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, наказание отбыто 14.04.2017г.; 

12.10.2016г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 16.05.2017г. условное осуждение отменено, наказание отбыто 15.03.2018г.;

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий ее исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти курс лечения от алкоголизма, не совершать административных правонарушений; 

заслушав доклад судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельниковой А.Н., выслушав выступление государственного обвинителя Мальцева А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнения адвоката Антоновой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана судом виновной в угрозе убийством ФИО6 Указанное преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции вину в угрозе убийством не признала, пояснила, что потерпевший наткнулся на нож случайно, она ему угроз убийством не высказывала. 

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» мировым судьей во вводной части приговора упомянута погашенная на момент совершения преступления судимость ФИО2 по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2007г. Также, не отражены сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 26.12.2016г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5%, замененные ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Тем самым, мировым судьей при назначении наказания ФИО2, наряду с другими данными, принято во внимание наличие судимости за совершение тяжкого преступления, при этом не принято во внимание наличие судимости за преступление небольшой тяжести. Государственным обвинителем отмечено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют. ФИО2 характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, страдает алкогольной зависимостью, не трудоустроена, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, совершила преступление через неделю после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что назначенное судом наказание ФИО2 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. 

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО2 на защиту, на справедливое судебное разбирательство не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена объективными доказательствами, непосредственно исследованными, всесторонне, полно и объективно проверенными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденной основаны на доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Правовая оценка действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно, проверены её доводы, приведенные в обоснование невиновности.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления положил её показания и показания потерпевшего ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО7, из содержания которых усматривается, что ФИО2 угрожала убийством ФИО6, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показаниям ФИО2, данным ею в ходе судебного следствия о том, что потерпевший сам напоролся ногой на нож, который был в ее руке, при этом никаких угроз в адрес потерпевшего она не высказывала, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Мировой судья правильно расценил изменение позиции ФИО8 в судебном заседании как защитную версию, направленную на избежание ответственности.

Также, мировым судьей обоснованно отклонены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 ему угроз убийством не высказывала, не пыталась его напугать, он сам нечаянно повредил свою голень о нож, который держала в руке ФИО2 

Мировым судьей принято решение о признании достоверными и допустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 угрожала ему убийством, взяв в руку кухонный нож и направив нож острием в его сторону, при этом угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат противоречий, по существенным обстоятельствам согласуются с другими доказательствами. 

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, мировым судьей положены письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018г. (л.д. 7-11), в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, изъят кухонный нож; протокол осмотра предметов от 03.04.2018г. (л.д.21-22), в ходе которого осмотрен кухонный нож; заключение эксперта № от 28.03.2018г. (л.д.36-37), согласно которому у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение характера одной колото-резаной раны левой голени в нижней трети, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, давность повреждения можно отнести к сроку, указанному в обстоятельствах дела, повреждение причинило вред здоровью.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом по делу не установлено. 

Мировым судьей мотивировано назначение ФИО2 наказания. 

При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отрицательные характеристики по месту жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Судом осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной ФИО2, обоснованно признаны рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристику личности осужденной, тяжесть совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для ужесточения наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, отрицательно характеризующие ее сведения, в том числе наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. 

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей во вводной части приговора необоснованно приведены сведения о судимости ФИО2 по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2007г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, а также не отражены сведения о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 26.12.2016г. по ч.1 ст.139 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.304, 307 УПК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Приведенные выше положения не учтены судом, в вводной части приговора указано, что ФИО2 осуждена приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2007г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, наказание отбыто 16.09.2011г. 

В таком случае, в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору и осуждения ФИО2) указанная судимость является погашенной 15.09.2017г. 

В связи с чем, приговор подлежит изменению, путем исключения из вводной части приговора сведений о наличии у осужденной непогашенной судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2007г.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 26.12.2016г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка.

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР 15.02.2017г. не отбытое ФИО2 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком на 2 месяца. 14.04.2017г. ФИО2 освобождена по отбытию наказания. В таком случае, судимость по данному приговору на момент совершения ею преступления по настоящему приговору не погашена. При таких обстоятельствах, в вводную часть обжалуемого приговора необходимо внести указание об указанной судимости. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ, - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО4 удовлетворить частично:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2007г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ;

дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 26.12.2016г. по ч.1 ст.139 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.