Дело № 1-127-2018

№ 11801320016140142

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С., 

потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 июля 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

...>. В ходе конфликта, имея малозначительный повод, ФИО1 взял 

<

...> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- 

<

...>, действуя умышленно, с 

<

...> в левой руке, вышел в коридор вышеуказанной квартиры, в которой находился ФИО2 С.В. подошел на близкое расстояние к последнему и, удерживая 

<

...> в левой руке, нанес Ш. один удар в область 

<

...> и один удар 

<

...> в область 

<

...> Ш. После полученных ударов Ш. попытался уйти от ФИО1, повернулся к нему спиной и направился в свою комнату. Тогда ФИО1, продолжая осуществление своих преступных действий, нанес один удар 

<

...> в область 

<

...> Ш. Своими действиями ФИО1 причинил Ш. 

<

...>, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); 

<

...>, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); 

<

...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется. Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения наличие такого состояние и то, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. При указанных обстоятельствах указание на наличие состояния опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст.73 УК РФ. С учетом всех изложенных обстоятельств достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 09.10.2018 года 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 октября 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, то есть 

<

...> в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фролова М.С. в его защиту – без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Кралинова