Дело № 2-605/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000496-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность 29.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк», администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. С раннего детства истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... (прежний адрес объекта: ...). Жилое помещение находится на балансе ПСК «Маяк», было предоставлено на основании решения профкома и администрации совхоза «Маяк» матери истца ФИО3 как работнику совхоза. Указанное жилое помещение не является муниципальной, федеральной собственностью, не включено в реестр имущества .... Полагая, что имеет место нарушение его права на приватизацию, истец просит суд признать за ФИО1, уроженцем ..., право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации. 

Ответчик ПСК «Маяк» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания председатель ПСК «Маяк» ФИО4 представил заявление в письменном виде о признании исковых требований. 

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ... расположено жилое помещение - квартира, площадью 40,8 кв.м., кадастровый .... Сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в ЕГРН отсутствуют. 

По сведениям комитета по управлению имущества администрации ГО «...», МТУ Росимущества в ... и ..., Департамента государственного имущества и земельных отношений ... спорный объект недвижимости (... по адресу: ...) не значится в реестрах муниципального и федерального имущества, реестре государственного имущества ... (л.д. ).

В реестре объектов технического учета нет данных о правах на ... по адресу: ... (уведомление КГБУ «Забайкальское БТИ», л.д. ).

Вместе с тем согласно справке ПСК «Маяк» ... жилом доме, 1974 года постройки, расположенном по адресу: ..., находится на балансе ПСК «Маяк» (л.д. ).

Из представленной информации ПСК «Маяк» следует, что Угданский откормочный совхоз на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФР ... от ... разукрупнен в Овощеводческий совхоз «Маяк»; Овощеводческий совхоз «Маяк» на основании постановления администрации ... ... от ... реорганизован в коллективное предприятие «Маяк», затем на основании постановления администрации ... ... от ... реорганизован в ПСК «Маяк» (л.д. ).

Спорная квартира на основании решения профкома и администрации совхоза «Маяк» в ... году выделена ФИО3, ... г.р., (матери истца) (л.д. ).

Согласно свидетельству о смерти Ч.В.Д. умерла ... (л.д. ).

В жилом помещении на день разрешения настоящего спора зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1 (справка ПСК «Маяк», поквартирная карточка, л.д. ).

Принимая во внимание изложенные в иске доводы, суд полагает, что признание за истцом права собственности в порядке приватизации на имущество производственного сельскохозяйственного кооператива невозможно.

Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорное имущество не относится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» изложено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных выше материалов дела, ни в государственной (федеральной), ни в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находилось и не находится, что также подтверждается сведениями из ЕГРП, сведениями из реестра федерального имущества, реестра государственного имущества Забайкальского края, реестра муниципального имущества (л.д. ).

Правообладателем в отношении объекта недвижимости является производственный сельскохозяйственный кооператив, который по своему усмотрению предоставил права пользования жилым домом работникам общества, и не возражает в последующей передаче жилого дома в собственность проживающих в нем лиц.

ФИО1 не предоставлялось жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, оснований к полному отказу истцу в иске к ПСК «Маяк» о признании собственником жилого помещения, не имеется.

При отсутствии данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах, оно не было поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ПСК «Маяк».

Ответчик ПСК «Маяк» признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи квартиры в собственность истца.

Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, направленному к ПСК «Маяк» о признании права собственности на жилой дом при наличии признания иска со стороны ответчика у суда не имеется.

Признание иска ПСК «Маяк» ничьих прав не нарушает, поэтому суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, то суд соглашается с доводами администрации ГО «Город Чита» относительно того, что она в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком. В связи с данным обстоятельством в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к администрации ГО «Город Чита», следует отказать.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца ФИО1 в виде суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а также иных возможных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк» удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... г.р., уроженцем ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО «Город Чита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-605/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000496-20) Железнодорожного районного суда г.Читы.