Дело № 2а-493/2025

48RS0015-01-2025-000590-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В., 

при секретаре Хвостуновой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и ГУФССП по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и ГУФССП по Липецкой области, в котором просил признать действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО2 осуществить должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП ФИО4 выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; обязать судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП ФИО4: сообщить о причинах прекращения удержаний денежных средств с доходов (пенсии) должника; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения ОСФР постановления СПИ, при необходимости привлечь должностных лиц организаций по ст. 17.14 КоАП РФ. 

В обоснование указанных исковых требований административный истец ссылается на обстоятельства того, что на исполнении в Лебедянского РОСП находится исполнительное производство № 19868/24/48015-ИП от 09 февраля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 29 декабря 2023 года № ФС 042266179 о взыскании задолженности с должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Истец обращает внимание, что должник ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по возрасту. В рамках исполнительного производства на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 162 246, 15 руб. После 16 мая 2025 года поступление денежных средств прекратились. Сведений о причинах непоступления денежных средств с пенсии должника в адрес взыскателя не поступало. На текущую дату (23 июля 2025 г.) денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом- исполнителем не представлено. Не истребованы сведения из ФНС об ИНН. В соответствии с действующим законодательством, ИНН физического лица может быть признан недействительным - при снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с его смертью. В соответствии с вышесказанным административный истец считает, что должностными лицами Лебедянского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом-исполнителем: нарушении положений ст. 36, ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отдела – старшим судебным приставом: нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, считает, что действия (бездействие) должностных лиц Лебедянского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристав ФИО3 О. Н., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 О. А., ГУФССП по 

<

адрес>, надлежаще извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 О. А. направлены возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования отказать за необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседания не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

Согласно ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 09 февраля 2024 года на основании исполнительного листа ФС 042266179, выданный Лебедянским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 19868/24/48015-ИП о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 572 556, 08 рублей в пользу ИП ФИО1

02 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 24366/24/48015-ИП для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в электронном виде были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП; кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО); ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Россельхозбанк», Банк Траст (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк («Газэнергобанк» ОАО), АКБ «Абсолют Банк» ОАО, «Прио-внешторгбанк» ПАО, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АБ «Россиия», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС- Банк», АО КБ «Модульбанк», запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ФМС (МВВ)и другие в которых указано предоставить информацию в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса. Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в период в пределах установленного законом срока со дня получения запроса. Из ответа полученного из ГИБДД МВД установлено, что ТС за должником не значиться. Направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества за должником. Отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

04 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем:

вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в АО "Почта Банк". Денежные средства не поступали.

повторно направлены запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос об имуществе; запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ);

направлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю, должник не явился;

направлен запрос сведений о размере пенсии(МВВ);

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию)

Поступающие денежные средства перечислялись взыскателю по указанным реквизитам.

В пользу взыскателя взыскано и перечислено 162 246-15 рублей.

В период нахождения исполнительного производства неоднократно обновлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

29 мая 2025 года в адрес Лебедянского РО СП поступило письмо из Социального Фонда России (Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Липецкой области) в котором указано, что удержания из пенсии ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) прекращены с 01 мая 2025 года в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим Социальный Фонд России (Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Липецкой области) просит вернуть излишнее удержанные денежные средства т. к. должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а удержания было произведено за май 2025 года.

23 июня 2025 года направлено требование взыскателю о возврате излишне удержанных денежных средств.

От взыскателя получен ответ на требование. Денежные средства сумме 12 099-22 взыскателем возвращены (п/п 383 от 11 августа 2025 года).

В настоящее время исполнительное производство приостановлено за смертью должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учётом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность исполнения судебного решения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ИП ФИО1 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП ФИО4 незаконными.

Доводы административного истца сводятся с несогласием с выводами должностного лица, а также с несогласием с результатами взыскания в рамках исполнительного производства. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – ИП ФИО1 в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Лебедянского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и ГУФССП по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.