Судья Барвин В.А. № 22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельдер А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.01.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мельдер А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Защитник указывает, что согласно обвинительному акту постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2021 в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 25.08.2021, что не соответствует действительности, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2021; дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы ФИО2; решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2021 оставлено без изменения. В связи с изложенным адвокат считает, что на момент нарушения ФИО1 01.01.2024 административного законодательства у него отсутствовал признак повторности нарушения, необходимый для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление от 15.07.2021 вступило в законную силу только 02.10.2024. Считает, что при составлении обвинительного акта нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 220, 221, 225, 226, 234, 236, 237 УПК РФ, адвокат считает, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не позволяющие суду рассмотреть данное уголовное дело, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Защитник полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения, указанные в пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисова В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельдер А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бондарева А.А.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обеспечил состязательность и равноправие сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1; протоколом от 01.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024; протоколом от 01.01.2024 об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется. 

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в том числе показаниям ФИО1, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции тщательным образом проверены версии и доводы, включая показания ФИО1, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доказательства, анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре, согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в нарушение ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вопреки доводам осужденного, приведенным им при выступлении с последним словом в заседании суда апелляционной инстанции, факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе: актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024, согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №1, в акте отражены показания средства измерения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.524 мг/л, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», акт содержит подпись ФИО1, как освидетельствованного лица, о том, что он согласен с результатами освидетельствования; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых свидетель подробно описал процесс проведения освидетельствования ФИО1 в его присутствии, а также показал, что каких-либо манипуляций с прибором (алкотектором) вне их видимости сотрудник ДПС не проводил, прибор был постоянно в руках у сотрудника, после того, как ФИО1 подул в алкотектор, на приборе появились цифры, которые были продемонстрированы ему, второму понятому и ФИО1, после чего был распечатан результат на бумажном носителе; также Свидетель №1 показал, что у ФИО1 была шаткая походка, замедленная речь. 

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопреки мнению защитника обвинительный акт по настоящему уголовному делу не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду следующего. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 указанное постановление мирового судьи от 15.07.2021 оставлено без изменения; таким образом, постановление мирового судьи от 15.07.2021 вступило в законную силу 25.08.2021; преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 01.01.2024; постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2021; решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростов-на-Дону от 15.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 01.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 являлось вступившим в законную силу, вышестоящими инстанциями впоследствии данное постановление не отменялось, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что ФИО1 01.01.2024 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, тот факт, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника - адвоката Мельдер А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья