Дело №2-1134/2024 19 февраля 2024 года

УИД 47RS0004-01-2023-005838-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Рысевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Арсенал Групп», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 231 047,34 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда, - неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., - почтовые расходы в размере 470,48 руб., - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на то, что ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №.3/252 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный №, этаж расположения 12, общей приведенной площадью 51,51 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. По акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> (почтовый адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта недвижимости. Для проведения экспертизы качества квартиры и определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно Техническому заключению №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и недостатков Квартиры истца составляют 541 054 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 541 054 руб. Добровольно устранить недостатки отказались. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Арсенал Групп» ФИО3, который возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный 

<

адрес>.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 ДДУ срок окончания строительства – IV квартал 2020 года. 

Согласно п. 2.1 ДДУ цена договора составляет 5 841 234 руб.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта недвижимости.

Для проведения экспертизы качества квартиры и определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно Техническому заключению №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и недостатков Квартиры истца составляют 541 054 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 541 054 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 13.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Топэксперт», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2-37/10-23 от 13.11.2023, предоставленному ООО «Топэксперт», эксперт пришел к следующим выводам: 

«1. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующие недостатки качества объекта строительства, заявленные истцом в иске, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки: 

- дефекты оконных конструкций — отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости в помещении кухни составляет значение 6 мм на двухметровый уровень,

- дефект межкомнатных и входных дверей. При осмотре обнаружено отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в помещении ванной на значение 8 мм, зафиксировано отклонение в помещении туалета на значение 7 мм на двухметровый уровень. Также обнаружено отклонение 5 коробки входной двери от вертикали на значение 5 мм на двухметровый уровень, 

- дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической напольной плиткой в помещении туалета обнаружены пустоты,

- неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что пол в помещении кухни и комнаты с покрытием ламинат и керамическая плитка имеет отклонения до 7 мм на двухметровый уровень. В части помещения кухни с напольным покрытием виде керамической плитки зафиксировано отклонение до 8 мм на двухметровый уровень.

2. Стоимость устранения строительных дефектов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 231 047,34 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков или возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. 

Согласно результатам судебной экспертизы, расходы для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составят 231 047,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 231 047,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по 19.02.2024 в размере 540 650,80 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 231 047,34 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной №214-ФЗ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. 

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которым к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что недостатки были выявлены истцом на дату 16.11.2022, после 09.02.2023 истцом была предъявлена претензия ответчику. 

Поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». 

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 27 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-ЕА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 470,48 руб. 

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителя. 

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 950 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» о защите прав потребителей — удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 231 047 рублей 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024 года в размере 231 047 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал Групп» в доход бюджета муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 120 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О.Шиндорикова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.