КОПИЯ 

УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3467/2023 по административному иску ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживает по адресу: 

<

адрес>, территориально как должник, она не относится к ОСП №, что является нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушении части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ удерживает 20 % пенсии по старости. Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой было известно, что должник не проживает на территории 

<

адрес>, однако продолжает вести исполнительное производство в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом представленных уточненных требований просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении части 1 статьи 33, части 1 статьи 79 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, и нарушающими права ФИО2 на сохранение прожиточного минимума, гарантированного государством.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, ООО «Редут» (л.д. 52-53).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 75).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 88-89). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13-16, 84-85, 90, 125). 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил (л.д. 122).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили (л.д. 119, 120).

Заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Редут», ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил (л.д. 119).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку заявитель ссылается на бездействие административного ответчика, носящие длительный характер. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженности (л.д. 20-21).

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений о возможном месте получения дохода должника. 

При поступлении сведений из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО ВТБ, ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % и направлено для исполнения в ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все вынесенные в рамках данного исполнительного производства ограничения отменены, постановление направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В связи с неисполнением требований исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10426,42 руб., которое после окончания основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное №-ИП, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 22-24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Вышеуказанные положения закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, направление постановление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ соответствует закону.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета на портале государственных услуг, что стороной не оспаривалось (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % и направлено для исполнения в ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП, в котором сообщила о фактическом месте жительства в 

<

адрес>, удержаниях из пенсии, размер которой составляет меньше прожиточного минимума и является ее единственным средством к существованию (л.д. 35-36).

В ответ на данное обращение начальником отделения заявителю сообщено, что для передачи исполнительного производства по фактическому месту жительства должника требуется установить факт проживания, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отделение судебных приставов по 

<

адрес> для установления фактического места проживания должника. После получения акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем будет принято решение согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщено, что в УПФ 

<

адрес> направлено постановление о сохранении прожиточного минимума для категории пенсионер (л.д. 37).

В жалобе административный истец указывает, что ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме и сообщала о месте фактического проживания. Вместе с тем, подтверждающие данное обстоятельство материалы дела не содержат. Из письменных пояснений административного ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ обращения от должника ФИО2 в отделение судебных приставов не поступало.

В административном иске ФИО2 указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа положений частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований в указанной части, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм действующего законодательства.

Так, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, положения статей 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Данным правом административный истец воспользовался, обратившись с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (л.д. 38-43).

Направление указанного постановления в УПФ и принятие его в работу подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела по запросу суда, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» из пенсии административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание задолженности в сумме 9514,03 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229571,54 руб. Исполнительский сбор в сумме 10273,43 руб. не удерживался. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ прекращено удержание из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что взыскание денежных средств в сумме 9514,03 руб. производилось из пенсии должника не единовременно одной суммой, а ежемесячно суммами - 2136,61 руб., 325 руб., 3104,20 руб. (л.д. 45-50).

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства – должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика не установлено нарушений закона, изложенных в административном иске.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, в связи с чем оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца (л.д. 33).

Относительно требований административного иска в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП 

<

адрес> для установления фактического места жительства должника (44).

Данное действие не противоречит части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку поступившие в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> исполнительные документы в отношении должника ФИО2 соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; получение в ходе ведения исполнительного производства от должника сведений о его ином фактическом месте жительства не является безусловным основанием для передаче исполнительного производства в другое ОСП. Право проверки фактического места жительства должника и направление соответствующего поручения в другое подразделение службы судебных приставов предоставлено административному ответчику законом и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Из представленных по запросу суда ОСП 

<

адрес> документов установлено, что данном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ФИО2, взыскание по которым в общей сумме составило 349,45 руб. С учетом данной суммы и суммы, взысканной по спорному исполнительному производству №-ИП суммы 9839,03 руб., а также то обстоятельство, что обращение взыскания на пенсию производилось постепенно – ежемесячно, не может свидетельствовать о том, что удержание из пенсии должника поставили его в крайне тяжелое материальное положение, либо лишили средств к существованию в полном объеме.

Несмотря на то, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились на исполнении в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства не представлены. В силу норм действующего законодательства требования административного истца не могут быть удовлетворены при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 227 КАС РФ.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10273,45 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения по фактическому месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 

Ссылка ФИО2 на ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание как безусловное основание для удовлетворения заявленных в данном иске требований, поскольку в данном ответе рассматривались исполнительные производства, которые в настоящее время окончены и не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, с момента получения данного ответа и до подачи настоящего административного иска должником какие-либо возражения в адрес ОСП относительно возбужденных исполнительных производств не поступали, тогда как из имеющихся в деле документов достоверно установлено, что о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ей было известно, так как с её счета производились удержания денежных средств, что привело к фактическому исполнению требований исполнительного производства №-ИП.

В ответе прокуратуры также разъяснено, что передаче исполнительного производства по месту фактического жительства должника предшествует направление в адрес другого отделения службы судебных приставов поручения на совершение отдельных исполнительных действий, в частности с целью установления фактического проживания по указанному должником адресу. После получения сведений о фактическом проживании старшим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> будет принято решение в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая указанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 227 КАС РФ, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.П. Кознова

Копия верна

Судья