РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-817/2023 

«08» ноября 2023 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации о сохранении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2023 г.;

от ответчика: ФИО1 - паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 – о приведении помещения в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> территория ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» в прежнее состояние согласно поэтажному плату БТИ (Техническое заключение БТИ от 11.10.2022 года) путем восстановления перегородки в комнате № 6, демонтажа: дверного проема с дверью в комнате № 6 с фасадной стороны Общежития № 2, восстановив целостность несущей фасадной стены; комнат №1, № 8, № 7 с фасадной стороны Общежития № 2; беседки литер Г6 в районе помещения № 44 (объект некапитального строительства) установленной самовольно, с приведением прилегающей территории в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие 2, литер БЗ, БЗ-1, б, 61, 62, 63, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:33:0:13:2004-66 общей площадью 457,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2005 года № 23-АА № 538364 и от 20.12.2005 года № 23-АА № 538360, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 года произведены записи регистрации № 23-23-13/034/2005-548. Указанное имущество передано учреждению в оперативное управление. Однако, права собственника (законного владельца) в лице учреждения, которому передан данный объект на праве оперативного управления нарушены, ответчиком и членами ее семьи произведена самовольная перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно технической документации в Общежитии № 2 произведена самовольная перепланировка и переустройство, демонтаж стен. Также, в данном помещении зарегистрированы, но постоянно не проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и члены ее семьи. Ответчики самовольно, без согласия истца провели перепланировку и реконструкцию, а именно: произведен демонтаж стен помещения № 1 помещения № 44 лит. 63-4, и устройство новых стен помещения №1 помещения №44 лит. БЗ-5, лит. БЗ-6; в помещении №44 заложен дверной проем между помещением №4 и №5, демонтирована перегородка между помещением № 5 и № 6, организован дверной проем из помещения № 5 на фасадную сторону здания; произведено устройство беседки литер Гб в районе помещения № 44 (объект не капитального строительства) самовольно. Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают наши права. Как указано в поэтажном плане выданном ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», разрешение на произведенное переустройство и переоборудование помещения в БТИ не представлено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данное нарушение, однако требования не исполнены.

ФИО1 предъявила встречный иск к учреждению о сохранении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии и понуждении учреждения внести изменения в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: 352844, Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> Единый государственный реестр недвижимости.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что прямо следует из её паспорта, и постоянно там проживает. Регистрация по месту жительства была осуществлена по решению суда и на основании ордера о вселении, в связи с чем проживание в данном помещении осуществляется на законном основании. Приведение помещения в первоначальном состояние невозможно, поскольку будет нарушена целостность не только квартиры, но и всего многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения с учетом экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд обязать ФИО1 снести незаконно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:5069 и привести помещение в общежитии, расположенное по адресу: 

<

адрес> территория ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в соответствии с требованиями застройки, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поэлементным способом, в следующей последовательности: 

До проведения работ по приведению помещения № 44 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, предоставить истцу «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», разработанный организацией, имеющей соответствующие допуски и лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В первоначальное состояние (до реконструкции) отключение и демонтаж наружных коммуникаций пристроек литер «63-5», «63- 6»; демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, слаботочного оборудования и приборов пристроек литер «63- 5», «63-6»; разборка полов, окон, дверей и элементов отделки пристроек литер «63-5», «63- 6»; снятие кровельного покрытия пристроек литер «63-5», «63-6» из металлопрофиля; разборка конструкции крыши и чердачного перекрытия пристроек литер «63-5», «63-6»; демонтаж наружных стеновых ограждающих конструкций пристройки литер «63-5» выполненных по типу «сэндвич» и стального барьерного ограждения пристройки литер «63-6» поэлементным способом; демонтаж стальных несущих стоек пристроек литер «63-5», «63-6»; разрушение железобетонного фундамента пристройки литер «63-6» и части фундамента пристройки литер «63-5» (разрушению не подлежит часть фундамента размером 3,2 * 2,6 м); разрушение ж/б площадки, примыкающей к пристройке литер «63-6»; возведение стеновых и кровельных ограждающих конструкций, а также конструкции крыши ранее существовавшей пристройки литера «б», с наружными размерами в плане 3,2 х 2,6 м, площадью по внутреннему обмеру 7,8 кв. м; восстановление фронтона кровли смежного помещения № 2 объекта № 43;

первоначальное состояние (до перепланировки) ликвидировать (разобрать) перегородку с организованным в ней дверным проемом между помещением № 4 (туалет) и помещением № 2 (коридор), в целях его преобразование в ранее существовавшее помещение № 4 (коридор); демонтировать дверной и оконный блоки с последующей их закладкой в наружной стене помещения №6 (жилая комната); организовать оконные проемы с последующим их заполнением оконными блоками в наружной стене помещения №6 (жилая комната); возвести перегородку в помещение № 6 (жилая комната), в целях его преобразования в раннее существовавшие помещения № 2 (жилая) и помещение № 3 (кухня); демонтировать дверной блок с последующей закладкой проема между помещением № 2 (коридор) и помещением № 5 (жилая комната) и в этой же стене организовать дверной проем с последующим заполнением проема дверным блоком. То есть, организовать дверной проем на месте ранее существовавшего проема; организовать дверной проем с последующим его заполнением дверным блоком между помещением № 5 (жилая комната) и помещением № 6 (жилая комната);

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и полагал возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляла перепланировку; более того, вся перепланировку в спорной квартире сделана по заказу и с согласия учреждения, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, а поскольку ранее ответчик с супругом, который умер, проживали в данной квартире, то ввиду отсутствия у учреждения денежных средств сделали благотворительность, оплатив расходы учреждения по ремонту квартиры. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат общежитие 2, литер БЗ, БЗ-1, б, 61, 62, 63, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:33:0:13:2004-66 общей площадью 457,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2005 года № 23-АА № 538364 и от 20.12.2005 года № 23-АА № 538360, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 года произведены записи регистрации № 23-23-13/034/2005-548. 

Указанное имущество передано учреждению в оперативное управление. 

Однако, права собственника (законного владельца) в лице учреждения, которому передан данный объект на праве оперативного управления нарушены, ответчиком и членами ее семьи произведена самовольная перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно технической документации в Общежитии № 2 произведена самовольная перепланировка и переустройство, демонтаж стен. 

Также, в данном помещении зарегистрированы, но постоянно не проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и члены ее семьи. 

При этом ответчики самовольно, без согласия истца, провели перепланировку и реконструкцию, а именно: произведен демонтаж стен помещения № 1 помещения № 44 лит. 63-4, и устройство новых стен помещения №1 помещения №44 лит. БЗ-5, лит. БЗ-6; в помещении №44 заложен дверной проем между помещением №4 и №5, демонтирована перегородка между помещением № 5 и № 6, организован дверной проем из помещения № 5 на фасадную сторону здания; произведено устройство беседки литер Гб в районе помещения № 44 (объект не капитального строительства) самовольно. Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают наши права. Как указано в поэтажном плане выданном ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», разрешение на произведенное переустройство и переоборудование помещения в БТИ не представлено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить данное нарушение, однако требования не исполнены.

Названные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО1, полагая, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствует и его удовлетворение приведет к нарушению ее права и законных интересов, предъявила встречное исковой заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты в его статье 12. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, учреждение нарушение своих прав усматривает в том, что ФИО1 без его согласия самовольно реконструировала и сделала перепланировку в помещении в принадлежащем ему помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 44. При этом истец полагает, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1

Оценив доводы учреждения, положенные в обоснование исковых требований, судом установлено, что 05.02.2004 года актом обследования жилого помещения, утвержденным заключением комиссии учреждения установлено, что проживание в пом. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, опасно для жизни и здоровья людей; состояние квартиры угрожает разрушению всего здания и не соответствует нормам жилья цивилизованного общества; в квартире необходимо произвести капитальный ремонт согласно прилагаемой дефектной ведомости (т. 1, л. д. 148).

11 февраля 2004 года директором учреждения утверждена дефектная ведомость на капитальный ремонт пом. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; в комиссии состояли: ФИО4, ФИО5 и Жук А Ф. (директор ООО «ПСК СМУ-2»; т. 1, л. д. 149 – 153).

Туапсинской проектной мастерской ГУ «Югакадемцентр», имеющее лицензию в 2004 году подготовлен проект реконструкции 

<

адрес> 2 по адресу: 

<

адрес>т. 1, л. д. 154 – 163)

В 2005 году ООО «Текома» также подготовлен проект капремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л. д. 182 – 241), а в мае 2005 года подписан акт выполненных работ (т. 1, л. д. 242 – 256, т. 2, л. д. 1 – 6), согласно которому заказчиком капитального ремонта выступил именно истец; акт подписан и удостоверен печатью учреждения.

Таким образом, лицо, которое осуществило перепланировку и реконструкцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Голубая бухта, является учреждение; при этом доказательства того, что ремонтные работы выполнены ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель учреждения в судебном заседании указал, что работы были сделаны супругом ФИО1, который в период ремонтных работ являлся директором учреждения, вместе с тем, как следует указанных выше доказательств ремонтные работы окончены в мае 2005 года, о чем подписан акт выполненных работ, в том время как согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 (ранее ФИО6) вступила в брак с ФИО7 только 14.10.2005 года, что подтверждается свидетельством № №.

Таким образом, на момент осуществления ремонтных работ ФИО1 не являлась супругой ФИО7, а следовательно, не имела никакого отношения к ремонтным работам по реконструкции и перепланировки в пом. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Голубая бухта, произведённых учреждением и по его заказу, в связи с чем не является надлежащим ответчиком; при этом в настоящее время ФИО7 умер, в связи с чем привлечь его к участию в деле не представляется возможным.

Судом установлено, что ранее ФИО7 выдавался ордер от 10.08.2003 года № 8 на право занятия пом

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, однако, вступившим в законную силу решение Туапсинского районного суда от 18.07.2006 года по делу № 2-217/2006 данный ордер признан недействительным, то есть не породившим правовых последствий, а следовательно, исключающим возможность вступления ФИО1 в наследство в отношении данного помещения.

Кроме того, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 года удовлетворен иск учреждения к ФИО1 ФИО8 о выселении из помещения № 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, Голубая бухта, снятии с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции отменяя решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года, которым отказано в иске учреждения, пришел к выводу, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру по решению Туапсинского районного суда Краснодарского края, а ордер выдан был в 2003 года и она в него включена не была. К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса, ФИО1 не относится; более того на момент вселения в общежитие по предоставленному ордеру ответчица ФИО1 не являлась его супругой и членом семьи, однако вписана в ордер.

Согласно акту приема-передачи помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 17.10.2023 года ФИО1 передала учреждению указанное помещение, из указанного акта также следует, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и позволяет его использовать в соответствии с назначением.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности, судом установлено, что учреждение не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что все работы, сделанные в спорном помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Голубая бухта осуществлены ФИО1; более того на момент выполнения работ ФИО1 не проживала в спорном помещении и не являлась супругой директора учреждения, которым возможно инициировались ремонтные работы по реконструкции и перепланировке, а соответственно не имеет к ним никакого отношения.

Ссылки учреждения на то, что ФИО1 обращалась к нему для компенсации указанных ремонтных работ, не принимается, поскольку доказательств того, что данные денежные средства ей были выплачены или имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данных денежных средств в ее пользу, в материалы дела не представлены; при этом как пояснил ответчик оплата в виде работ осуществлена ФИО7 в виде благотворительности.

В судебном заседании ФИО1 заявила о применении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В исковом заявлении учреждение не ссылается на дату, когда узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако как считает суд, узнало об этом учреждение еще в 2005 и 2010 году, что подтверждается ранее изложенными выводами суда и решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу № 2-1093/2011. 

Из указанного решения следует, что «согласно технического паспорта на общежитие № 2, выполненного на 01 августа 2010 года, в помещениях № 2, 4, 5 осуществлены самовольные перепланировки, а также осуществлено самовольное строительство литер «64» пристройки, которая по наружным обмерам составляет 117,5 кв. м, по внутреннему 92,6 кв. м. При этом пристройки осуществлены к помещениям № 2, 3, 4, 5. То обстоятельство, что к каждой из указанной квартиры, помимо внутренней перепланировки, осуществлены пристройки, подтверждается и представленными ответчиками техническими заключениями» (лист 4 решения).

«Так, из исследованных в судебном заседании технических паспортов на общежитие № 2, составленных на 21.04.2003 года и на 01.04.2010 года видно, что ФИО7 осуществил перепланировку и построил пристройку - коридор общей площадью 9,8 кв. м (литер 64: помещение 4, комната 1) и кухню-столовую общей площадью 31,4 кв. м (литер 64: помещение 4, комната 7, ранее была веранда общей площадью 7,8 кв. м)».

Таким образом, в 2005 года и 2010 году учреждение знало о перепланировке в комнатах, о которых пишет в настоящем исковом заявлении. В 2017 году данная перепланировка также была отражена в техническом паспорте на общежитие № 2 по состоянию на 24 октября 2017 года. Данные факты подтверждают, что истец узнал о перепланировке 13 лет назад, однако за защитой своих нарушенных прав обратился только 17.04.2023 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что также является еще одним обстоятельством для отказа в иске.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют. 

При этом судом также не установлено наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему спору ФИО1 должна доказать наличие материально-правового интереса в заявленном встречном иске, однако с учетом установленных доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, а именно отсутствия у ФИО1 законных прав на помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены; доказательств того, что ФИО1 имеет полномочия на обращения в суд от учреждения в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, судебные расходы возлагаются на лиц, их понесших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года