УИД 16RS0026-01-2023-000430-53

Дело № 1-38/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Епанешникова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при приближении к дому 

<

адрес> обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева-направо по ходу движения его автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения вправо, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, показала, что он полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, передал наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, извинился и она его простила, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил производство по делу в этой связи прекратить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Показал, что передал наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, извинился.

Защитник Епанешников В.М. поддержал мнение подсудимого, считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению. Он разъяснял подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый составил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением после консультацией с ним.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, учебы и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, является студентом 3 курса ГАПОУ «Рыбно-Слободский агротехнический техникум», загладил причиненный вред, передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и извинился перед потерпевшей, которая его простила и претензий не имеет. 

Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает. Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин