УИД - 24RS0032-01-2019-000563-42

№ 2-1774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Kia Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику ТС материальный ущерб. 06 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 09.11.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 14.12.2018 года направил в адрес ответчика претензию, на что 21.12.2018 года получил отказ в произведении дополнительных выплат.

ФИО3 с учетом уточнений заявленных исковых требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 43 037 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 15 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 25.04.2019 года в размере – 64 555 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб., расходы на копирование материалов в размере – 880 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 (доверенность от 27.11.2018 года, сроком действия до 27.11.2021 года), который в судебном заседании уточненые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 года, сроком действия до 26.12.2020 года). в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, о чем представила письменные возражения. В случае удовлетворения судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и размер убытков в виде проведения независимой экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и Kia Ceed, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела судом установлено, что водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №, ФИО5 двигаясь по ул. Калинина г. Красноярска не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля Kia Ceed, государственный номер №, ФИО3, допустив тем самым столкновение транспортных средств. 

Постановлением от 19.10.2018 года водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно справки о ДТП от 11 октября 2018 года, автомобилю Kia Ceed, государственный номер № причинены повреждения: обе правые двери, средняя стойка кузова, стекло и ручка правой передней двери, правый порог, крыло, обшивка средней правой стойки, обшивка правой передней двери.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Ceed, государственный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №.

06 ноября 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 640582.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №4365-11/18 от 11 октября 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 113 841 руб.

14 декабря 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 641 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., и неустойки в размере 9 118 руб. 97 коп.

21 декабря 2018 года страховщик направил ответ с отказом в произведении доплаты требуемых сумм.

Определением суда от 06 июня 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "ИнкомОценка".

В соответствии с заключением экспертов № 087/2019 от 07.08.2019 года, выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный номер №, на дату ДТП составила – 152 910 руб. без учета износа, с учетом износа – 103 237 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 087/2019 от 07.08.2019 года, выполненное ООО «ИнкомОценка», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

Довод стороны ответчика о том, что указанное заключение является недостоверным и необъективным, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не был использован акт осмотра ООО «КАР-ЭКС», представленный страховщиком, а также в связи с тем, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП и имел схожие повреждение, которые не были учтены экспертом при составлении калькуляции, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из заключения экспертов № 087/2019 от 07.08.2019 года, выполненным ООО «ИнкомОценка», при проведении экспертного исследования использовались следующие документы: копия определения от 06.06.2019 года и гражданское дело № 2-1774/2019 в 1 томе. При этом в материалах гражданского дела на момент проведения экспертизы имелись акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» и фотоматериалы к указанному акту (л.д. 71, 87-88,89-98).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика в зал суда был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что при составлении экспертного заключения, помимо прочего использовались и акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» с фотоматериалами. При составлении калькуляции в расчет брались только повреждения, которые возникли в результате ДТП произошедшего 11.10.2018 года. Механизм и характер повреждений возникших в ДТП от 27.05.2017 года и в ДТП от 11.10.2018 года кардинально различаются, в связи с чем их не сложно было выявить и исключить из расчета, кроме того в расчет не вошли повреждения в виде коррозии кузова, которые не является следствием ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный номер №, под управлением ФИО5, и Kia Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Kia Ceed.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение №№ 087/2019 от 07.08.2019 года, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 037 руб., исходя из следующего расчета: 103 237 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 60 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Заявление ФИО3 о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 06.11.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 25.11.2018 г. Общая сумма страхового возмещения выплачена не была, при этом истцом определена дата 25.04.2019 года, как срок окончания взыскания неустойки.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 26.11.2018 г. по 25.04.2019 г. – за 150 дней.

Поэтому суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом периода с 26.11.2018 (21-ый день, с даты подачи заявления о страховой выплате) по 25.04.2018 года (дата определена истцом), исходя из следующего расчета: 43 037 руб. (общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате) * 1 % * 150 дней = 64 555 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 518 руб. 50 коп. (43 037/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО3 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оценке от 26.11.2018 года, чеком от 11.12.2018 г.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб. (квитанция от 27.11.2018), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № 1513 от 27.11.2018г.), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция № 1512 от 27.11.2018г.), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (квитанция №1759 от 11.12.2018 г.), расходы на копирование материалов (квитанция № 1514 от 27.11.2018 г.). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договора оказания юридических услуг от 27.11.2018 г., заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическое агенство Профессор» (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется из расчета: 5 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, учитывая, что при рассмотрении дела было проведено три судебных заседаний, с участием представителей истца, с учетом составления представителем истца уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., из расчета: 3 000 руб. – составление и подача претензии в страховую компанию, 5 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде, 2 000 руб. * 3 = 6 000 – представительство интересов в суде первой инстанции, 1 000 руб. составление и подача уточненного искового заявления.

Суд не находит оснований для возмещения ФИО3 расходов на копирование документов, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, в товарном чеке не указано, с каких конкретно документов снимались копии, отсутствуют доказательства несения расходов по заявленному иску.

Судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 791 руб. 11 коп. (1 491 руб. 11 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере - 43 037 руб., неустойку в сумме - 20 000 руб. штраф в размере - 21 518 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 15 000 руб., судебные расходы на общую сумму – 15 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере - 2 300 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 791 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков