Дело № 2-886/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Павловой С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 4 октября 2023 года дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений в период с по , внесении в трудовую книжку записи о факте работы ФИО1, взыскании заработной платы за отработанную смену в размере 2040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО ЧОО «Пересвет» осуществляет охрану объекта МБУ «...». 01.03.2023 ФИО1 по предварительной договоренности с Б. – старшим объекта (начальником охраны объекта) ООО ЧОО «Пересвет», в чьи полномочия входит допуск охранников на работу, была допущена к работе охранником на пост охраны в ..., где проработала одну смену с 08:00 01.03.2023 до 08:00 02.03.2023, однако трудовые отношения с ФИО1 в нарушение статей 16 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были оформлены. При этом ФИО1 ранее по рекомендации Б. прошла специальное обучение, получила удостоверение охранника, передала последнему пакет необходимых для трудоустройства документов для его сдачи работодателю в ООО ЧОО «Пересвет». Таким образом, ФИО1 была фактически допущена к работе уполномоченным представителем работодателя и отработала одну смену. После отработки смены ФИО1 было сообщено, что она тут больше не работает, в апреле 2023 года после обращения в полицию ей вернули пакет документов для трудоустройства и предложили представить реквизиты для оплаты смены; заработная пата за отработанный период выплачена не была. Неоформление ФИО1 на работу, на которую она рассчитывала, невыплата заработной платы причинили последней нравственные страдания, подлежащие компенсированию. 

Впоследствии в судебном заседании 20.09.2023 ФИО1 заявила об увеличении компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Ответчиком иск не признан.

В судебном заседании процессуальный и материальный истцы исковые требования поддержали.

Ответчик ООО ЧОО «Пересвет» своего представителя в судебное заседание не направил, заявив 28.09.2023 ходатайство о проведении процесса посредством видеоконференц-связи, а в случае невозможности его проведения – об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения. 

Заслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу статьи66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о выполняемой им работе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством - письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом (в письменной форме) трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным с даты фактического допущения работника к работе. В этой связи доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ЧОО «Пересвет» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

В соответствии с договором на оказание услуг от 31.12.2022 (л.д....) объектом охраны со стороны ООО ЧОО «Пересвет» является МБУ «...».

Старшим охранником по Усть-Вымскому району (начальником охраны объекта) ООО ЧОО «Пересвет» является Б., в должностные обязанности которого входит допуск на работу (объект охраны) охранников после сдачи ими необходимого пакета документов в отдел кадров, осуществление подбора кандидатов на должность охранника (пункты 2.22, 2.24 должностной инструкции, л.д....).

Согласно объяснениям Б., данным прокурору, а также суду, в 2022 году ФИО1 обратилась к нему по вопросу трудоустройства охранником. ФИО1 им была проконсультирована о необходимости прохождения обучения и сбора документов; отучившись, ФИО1 снова позвонила, однако вакантных мест охранников не было. В 2022 году ФИО1 передала Б. пакет документов для трудоустройства в целях сдачи их в отдел кадров ООО ЧОО «Пересвет», документы ФИО1 были направлены Б. в ООО ЧОО «Пересвет». Впоследствии появилось вакантное место охранника, в связи с чем Б. позвонил ФИО1 и сообщил о возможности трудоустройства, для чего необходимо было подойти на охраняемый объект к директору ... ... и познакомиться с ней, персоналом и самим объектом; на работу 01.03.2023 ФИО1 он не допускал, вместе с тем суду пояснил, что в суточную смену 01.03.2023 – 02.03.2023 запланированного охранника, помимо ФИО1, не было.

Согласно пояснениям свидетеля А., заместителя директора МБУ «...», в её полномочия входит проведение инструктажа с охранниками ..., показ объекта. 01.03.2023 на дежурство заступила ФИО1 вместо уволившегося охранника В., которой она показала объект, а после пошла к директору Г. доложить о новом охраннике. После увольнения В. ожидался новый работник (охранник), поэтому ФИО1 она восприняла как вновь принятого работника.

Согласно постовой ведомости объекта охраны МБУ «...» поста №... (л.д...., ...), в 08:00 01.03.2023 охранник Д. сдал смену охраннику ФИО1, которая, в свою очередь, в 08:00 02.03.2023 сдала её охраннику Е. под роспись.

ФИО1 настаивала на том, и это следует из её письменных и устных объяснений, что она была направлена на работу в ... Б., которым ей предложено заступить на первое суточное дежурство 01.03.2023, а перед этим познакомиться с объектом. 28.02.2023 ФИО1 подходила в ... и разговаривала с охранником, уточняла про характер работы и заработную плату. Отработав смену, в целях решения вопроса о получении формы охранника, она позвонила Б., сообщившему, что она здесь больше не работает со ссылкой на мнение директора ... Г., альтернативную работу не предложил.

Г., директор МБУ «...», поясняла, что ФИО1 заступила на дежурство 01.03.2023, однако, в связи с отсутствием у неё спецодежды и документов, Г. в разговоре с Б. попросила его направить на дежурство другого охранника, на что Б. ответил, что рабочий день уже начался и другого охранника они предоставить не могут.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 отработана смена с 08:00 01.03.2023 до 08:00 02.03.2023, при этом трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОО «Пересвет» в письменном виде не заключался, приказы о приеме истца на работу, переводе и увольнении ответчиком не издавались, записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, заработок за отработанную смену не выплачен.

К показаниям Б. о том, что на работу он ФИО1 не допускал, суд относится критически, поскольку звонок ФИО1 и направление её на объект 01.03.2023 был инициирован им самим, при этом другой охранник в смену с 01.03.2023 на 02.03.2023 не заступал, следовательно, ФИО1 была единственным претендентом на место охранника ... 01.03.2023, в беседе с Г. Б. высказался, что рабочий день у ФИО1 начался и замены ей пока нет.

Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что установленными обстоятельствами и материалами дела достоверно подтвержден факт допуска ФИО1 к работе 01.03.2023 в качестве охранника с ведома уполномоченного охранным предприятием лица – старшего охраны Б., ФИО1 выполняла трудовую функцию в спорный период с учетом осведомленности работодателя и в его интересах, подчинялась графику сменности работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Пересвет» в период с 01.03.2023 по 02.03.2023 и внесении записи о данном периоде работы в трудовую книжку истца.

В соответствии со статьёй21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Исходя из положений статей 135 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. 

Из материалов дела следует, что трудовой договор, устанавливающий размер оплаты труда работника, между сторонами не был оформлен.

В иске заявлено о взыскании с ООО ЧОО «Пересвет» заработной платы за отработанную смену в размере 2040 рублей. По сведениям ООО ЧОО «Пересвет» (л.д....) стоимость одной смены составляет 2040 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, в отсутствие доказательств выплаты ФИО1 вознаграждения за труд, с ООО ЧОО «Пересвет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за отработанный период с 08:00 01.03.2023 до 08:00 02.03.2023 в заявленном и не оспоренном ответчиком размере 2040 рублей.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт совершения работодателем неправомерных действий (бездействия), которые привели к нарушению трудовых прав ФИО1 на своевременное и надлежащее оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, суд исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период работы истца, поведения самой ФИО1, не предоставившей ООО ЧОО «Пересвет» по его письменному запросу свои банковские реквизиты для оплаты отработанной смены, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения явились причиной ослабления здоровья истца, возникновения заболеваний либо вовлекли иные негативные последствия, на что ссылалась истец при увеличении размера компенсации морального вреда, ФИО1, которой судом разъяснялось бремя доказывания, не представлено.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Усть-Вымского района в интересах ФИО1 к ООО частной охранной организации «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1, (...), в период с 1 по 2 марта 2023 года.

Обязать ООО ЧОО «Пересвет» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде её работы в ООО ЧОО «Пересвет» в должности охранника с 1 по 2 марта 2023 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) заработную плату за отработанное время с 08:00 1 марта 2023 года до 08:00 2 марта 2023 года в размере 2 040 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Пересвет» в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья... 

... М.Н.Таскаева

...

...