гражданское дело № 2-715/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000634-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

15 мая 2023 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 315 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 в 16.55 час. в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Пушкина – Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля ФИО3 и допущенного к управлению ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Согласно уточненному исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 575 500 руб., стоимость годных остатков – 111 184 руб. 90 коп. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 69 315 руб. 10 коп. (575 500 руб. + 4 800 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. – 111 184 руб. 90 коп.). 

Ссылаясь на то, что виновный в ДТП ответчик выплату не производит, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленного иска настаивала, полагая, что при определении размера ущерба подлежит применению представленное стороной ответчика заключение, подготовленное ИП ФИО5 Просила сохранить обеспечительные меры в соответствии с уточненными требованиями.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражали, указав на согласие с суммой ущерба, приведенной в уточненном исковом заявлении.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 в 16.55 час. в г. Каменске-Уральском на перекрестке улиц Пушкина – Мичурина произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля ФИО3 и допущенного к управлению ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу 400 000 руб. (платежные поручения от 26.01.2023 № 91301 на сумму 308 500 руб., от 10.02.2023 № 160848 на сумму 91 500 руб.).

Согласно уточненному исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 575 500 руб., стоимость годных остатков – 111 184 руб. 90 коп. Истец просит ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 69 315 руб. 10 коп. (575 500 руб. + 4 800 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. – 111 184 руб. 90 коп.). 

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец на основании экспертного заключения № 2374685, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», обратился в суд за взысканием причиненного ущерба с виновного в ДТП ответчика. С учетом представленного ответчиком заключения, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 575 700 руб., стоимость годных остатков – 111 184 руб. 90 коп., истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 69 315 руб. 10 коп. (575 500 руб. + 4 800 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. – 111 184 руб. 90 коп.). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из представленного в материалы дела АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП от 06.12.2022, следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем последнему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 06.12.2022 была застрахована, последняя являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, в результате виновных действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца, суд не усматривает каких-либо виновных действий или бездействия в поведении собственника автомобиля ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о предъявлении исковых требований к надлежащему ответчику.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП от 06.12.2022 ущерба, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение № 0204/23 от 06.04.2023, подготовленное ИП ФИО5, в котором приведена рыночная стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков. Истцом в соответствии с указанным заключением уточнены требования иска.

В связи с изложенным, материальный ущерб в результате ДТП составит 69 315 руб. 10 коп. (575 500 руб. + 4 800 руб. (услуги эвакуатора) – 400 000 руб. – 111 184 руб. 90 коп.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 279 руб.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 553 руб. 18 коп.

Кроме того, учитывая мнение сторон, поскольку меры обеспечения иска были приняты судом для обеспечения исковых требований ФИО1, размер которых был уточнен и составил 71 954 руб. 10 коп. (включая расходы по оплате государственной пошлины), суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обеспечительные меры в части суммы, превышающей сумму уточненных требований 71 954 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 315 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 279 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 553 руб. 18 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023, в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе находящееся у нее и у третьих лиц, в части суммы, превышающей 71 954 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.