Дело № 2-201/2019

№ 2-3425/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица Департамента САТЭК. Мэрии г. Магадана ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» к ФИО2 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира 

<

адрес>.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу истцом выявлено, что со стороны ответчика было произведено переустройство пожарного выхода, о чем был составлен 29 ноября 2018 г. акт о наличии выявленных нарушений.

Ответчик произвел остекление ограждения балкона, предназначенного для пожарного выхода, не имея разрешения на проведение данного вида работ. 

Кроме того, в соответствии с проектно – сметной документацией на ограждении балкона, предназначенного для пожарного выхода, остекление не предусмотрено.

Также в ходе осмотра установлено, что ответчик самовольно установил козырек над балконом пожарного выходы, чем нарушил Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Просил суд признать переустройство пожарного выхода незаконным, обязать ответчика демонтировать на ограждении балкона, предназначенного для пожарного выхода установленные конструкции в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, увеличив их, и окончательно просил суд:

- признать переустройство балкона путем остекления незаконным,

- признать переустройство пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону путем остекления, незаконным,

- признать установку навесного козырька на наружную часть пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, незаконной,

- обязать ответчика демонтировать незаконно установленное остекление балкона,

- обязать ответчика демонтировать незаконно установленное остекление пожарного эвакуационного выхода,

- обязать ответчика демонтировать незаконно установленный на наружную часть пожарного эвакуационного выхода козырек,

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2019 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам, приведенным в исковой заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска полностью по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана оставил разрешение иска на усмотрение суда, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, участвуя ранее в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, предоставив в материалы дела письменный отзыв.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Балконные плиты входят в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 4.2.4.2 и п. 4.2.4.3 этих же Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Минстроем Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. в процессе эксплуатации объектов пожарной безопасности не допускается изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается: и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 июня 2003 г. № 170, пунктом 4.2.4.9. Правил установлено, что самовольная установка козырьков не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 81 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане на основании договора управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования о выборе способа управления домом.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира 

<

адрес>, что подтверждается справкой с места регистрации от 29 ноября 2018 г. и выпиской из Единого государственного информационного ресурса от 4 декабря 2018 г.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу истцом выявлено, что со стороны ответчика было произведено переустройство пожарного выхода, о чем был составлен 29 ноября 2018 г. акт о наличии выявленных нарушений.

Ответчик произвел остекление ограждения балкона, предназначенного для пожарного выхода, не имея разрешения на проведение данного вида работ. 

Кроме того, в соответствии с проектно – сметной документацией на ограждениях балкона, предназначенного для пожарного выхода, остекление не предусмотрено.

Также в ходе осмотра установлено, что ответчик самовольно установил козырек над балконом пожарного выходы, чем нарушил Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо о необходимости привести пожарный выход в соответствии с нормами и правилами СНиП и проектно – сметной документацией. 

Однако ответчиком указанное требование о соблюдении действующего законодательства было проигнорировано.

Из пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области следует, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на 3 типа. 

Лестница по данному адресу относится к 3-му типу – наружная открытая лестница.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме» при эвакуации эвакуационных путей и выходов необходимо обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативным документам по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно – планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Технического регламента при изменении объемно – планировочных решений и конструктивных решений зданий должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

Представителем ГУ МЧС России по Магаданской области указано, что наружная лестница по вышеуказанному адресу, предназначенная для эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности в силу остекления ограждения балкона, без соответствующего разрешения.

Согласно акту от 1 февраля 2019 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на основании определения суда от 24 января 2019 г., произведено с представителями Государственной жилищной инспекции, ООО «Управляющая компания «Авангард», ГУ МЧС России по Магаданской области, и собственника ФИО6 обследование балкона в квартире 

<

адрес>, в ходе которого установлено следующее: пожарный выход, расположенный на балконе в указанной квартире имеет остекление (стеклопакеты), со стороны улицы имеется козырек, установленный из металлочерепицы, а также имеет уклон. Люк, расположенный на полу в пожарном выходе открыт, доступ в нижерасположенный пожарный выход есть. Козырек установлен с торца пожарного выхода. Лестница в нижерасположенном пожарном выходе, а также пожарный выход захламлен строительным мусором (спуск по лестнице невозможен).

Из материалов дела судом также установлено, что остекление балкона в квартире 31 в доме 81 по ул. Набережная реки Магаданки не предусмотрено проектной документацией.

Как указывает истец, исходя из технического плана девятого этажа по данному адресу, изначальные характеристики лоджии и пожарного выхода не имеют остекления и козырька.

Представленными в материалы дела доказательствами данные доводы истца нашли свое подтверждение.

Согласно письму от 4 декабря 2018 г. № 3898 Департамента жилищно – коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, согласно п. 7.2.3.7 Решения Магаданской городской думы от 3 марта 2015 г. № 5-Д «О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» при эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается: 

изменение характеристик балконов и лоджий, установленных проектной документацией,

несанкционированная реконструкция балкона и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Пунктом 7.2.2.16. Правил благоустройства установлено, что установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается.

Согласно письму от 6 декабря 2018 г. № 7168 мэрии г. Магадана, ответчик не обращалась с заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан». Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения департаментом САТЭК не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела 12 февраля 2019 г. ответчик обратилась в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с просьбой согласовать переустройство (изменение фасада дома) общедомового имущества за счет остекления над основной части ограждения балкона, предназначенного для эвакуационного выхода, примыкающего к кв. 31 (9 этаж) с установкой козырька остекления с наличием форточек, доступом к люку на полу.

Письмом от 22 февраля 2019 г. ответчику было отказано в согласовании на основании пунктов 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в которых указано, что на объектах защиты запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам. При эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов запрещается закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках. Однако в случае, если остекление балкона было предусмотрено проектной документацией, то по мнению Департамента, получение каких-либо согласования и разрешений не требуется.

Из прокуратуры г. Магадана в материалы дела поступили сведения о том, что согласно информации ГБУЗ «Магаданская областная больница» 30 января 2018 г. в 08 час. 30 мин. в приемное отделение детского соматического стационара был доставлен ребенок ФИО7, 22.07.2016 г.рождения. Ребенку выставлен диагноз – перелом правой теменной кости, субдуральная гематома. Причиной получения ребенком травмы явилось падение в период с 08 часов 00 минут с крыши дома 

<

адрес> Магадане снежного образования. 30 января 2018 г. в 11 час. 15 мин. Департаментом ЖКХиКИ мэрии г. Магадана совместно с ГЖИ Магаданской области произведено обследование указанного дома, в ходе которого установлено, что на крыше дома снежно – ледяные образовании отсутствуют. Вместе с тем, с балкона квартиры, расположенной на 9 этаже свисают сосульки. Балкон указанной квартиры остеклен, оборудован металлическим козырьком. В то время, как проектом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено. По результатам осмотра 30 января 2018 г. Департаментом ООО «ГУК «РЭУ-6 Плюс» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Авангард») выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что переустройство балкона путем его остекления, переустройство пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, путем остекления, установка навесного козырька на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, произведены ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что данное переустройство произведено около 8 лет назад, права других собственников многоквартирного дома не нарушаются, судом не принимаются, поскольку собственник несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других собственников квартиры и не создает угрозы их жизни или здоровью, в нарушение положений ст. 56 ЖК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления, остекления и переустройства пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, установил навесной козырек на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Перед произведением данных изменений, ответчик не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на их установку, не согласовал их установку, более того произвел изменения на объектах, на которых установлен прямой запрет их остеклять (балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам).

Ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, было произведено остекление балкона таким образом, что имеется козырек, который нарушает целостность фасада здания, на данном козырьке зимой может образовываться наледь, которая в период оттепели, может нанести вред, как физическим лицам, так и движимому имуществу, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств, того, что им была узаконена произведенная перепланировка, имеется документация, подтверждающая изменения, произведенные им. 

Также ответчиком не представлено доказательств, что им было демонтировано остекление балкона и примыкающего к нему пожарного эвакуационного выхода, демонтирован навесной козырек на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец не уполномочен на обращение в суд с данными требованиями, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 161, п. 1 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ истец в силу прямого указания закона обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в материалы дела прокуратурой г. Магадана представлены сведения о причинении вреда здоровью ребенка в результате падения с крыши снежного образования, где в ходе прокурорской проверки также установлено, что балкон по вышеуказанному адресу остеклен, оборудован металлическим козырьком, в то время, как проектом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено. Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд управляющей компании многоквартирного дома с требованием об устранении всяких нарушений, куда входит и защита прав в судебном порядке, соответственно истец вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения данного оборудования (переустройство балкона, пожарного эвакуационного выхода, установка навесного козырька), при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявлял.

Между тем, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи суд, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с переоборудованием балкона, пожарного эвакуационного выхода и козырька, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, приходит к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанностей по демонтированию незаконно установленного остекления балкона и пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону, навесного козырька на наружной части пожарного эвакуационного выхода.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 22 января 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Авангард», стоимость затрат истца на оплату услуг данного представителя по данному делу составила 30 000 рублей. Согласно платежным поручения от 22 января 2019 г. № 6, 7, 8 ФИО1 перечислено вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 21 750 рублей, 3 250 рублей и 5000 рублей.

Поскольку истец доказала факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, то в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем предоставленных при рассмотрении гражданского дела представителем истца юридических услуг, суд полагает, что объем данных совершенных юридических действий в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является значимым по содержанию и по времени.

С учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, характера, объема помощи и степени участия представителя истца в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов является разумным, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, а также положений статьи 100 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 6 декабря 2018 г. № 158 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Авангард» к ФИО2 о признании переустройства незаконным, возложении обязанности демонтировать установленные конструкции, удовлетворить.

Признать переустройство балкона путем остекления, произведенное по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Признать переустройство пожарного эвакуационного выхода путем его остекления, примыкающего к балкону по адресу: г

<

адрес>, незаконным.

Признать установку навесного козырька, произведенного на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

Обязать ФИО2 демонтировать установленное остекление балкона по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать установленное остекление пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону по адресу: г. 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 демонтировать навесной козырек, произведенный на наружной части пожарного эвакуационного выхода, примыкающего к балкону по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Авангард» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 1 марта 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова