Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 16 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшего ХХХХ,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Мамонтовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанную инспекцию на регистрацию. 

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Мамонтову О.В., потерпевшего ХХХХ, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении 

<

...> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Мамонтова О.В. (осуществлявшая защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции) просит изменить приговор и снизить размер наказания, мотивируя тем, что в нарушение ч. 6 ст. 60 УК РФ приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета сведений, характеризующих личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим. Суд не учел, что ФИО1 признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия давал правдивые и признательные показания, являлся по первому требованию, не пытался оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, в период расследования принес извинения потерпевшему и примирился с ним. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и обвинительного постановления, на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 39) производство дознания по делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ осуществляюсь в сокращенной форме (л.д. 40). При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением и квалификацией его действий (л.д. 87). Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и его защитником Мамонтовой О.В. в суде, государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. и потерпевший ХХХХ также не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При вынесении приговора мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, в качестве которой учел объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. Оснований же для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств примирение с потерпевшим, принесение извинений и возмещение материального ущерба путем ремонта автомобиля потерпевшего, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый не просил прощения у потерпевшего в ходе рассмотрения дела, нет сведений о принесении извинений и возмещении морального вреда и в материалах досудебного производства. Сама по себя дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Объяснения ФИО1 учтены судом в качестве явки с повинной. Суд также учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и назначил наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое является законным и справедливым, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника Мамонтовой О.В., а также осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мамонтовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-17/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан