Мировой судья Вербий А.С. Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

06 июня 2018 года г. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - старшего производителя работ акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09-40 часов 16 апреля 2018 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО1 было выявлено, что должностное лицо - старший производитель работ филиала № 1 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», являясь, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностной инструкцией АО «ГК «Северавтодор», лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск с 127 км 76 м. по 133 км. 00 м., Лангепас-Покачи с 00 км. 00 м. по 2 км. + 200 м., в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.14.1, 1.18, предусмотренной проектом организации дорожного движения указанных участках автомобильной дороги, а также не организовало принятие своевременных и достаточных мер по ее нанесению, чем нарушило требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990 и п. 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что приводит к созданию реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения. Тем самым должностное лицо - старший производитель работ АО «ГК «Северавтодор» - ФИО2 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации г. Лангепаса, прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу - ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог. Из должностной инструкцией старшего производителя работ участка филиала № 1 АО «ГП «Северавтодор» следует, что он организовывает производство ремонтных работ и работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с проектной организацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, проектами производства работ и другими нормативными документами. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене.

Лицо подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по месту жительства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и в п. 13«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Так, в соответствии со ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры (юридические лица, а также их работники - должностные лица. К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога Сургут-Нижневартовск с 127 км 76 м. по 133 км. 00 м., Лангепас-Покачи с 00 км. 00 м. по 2 км. + 200 м. отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения или межмуниципального значения и находится в оперативном управлении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог». Обязанность данного казенного учреждения по содержанию указанных дорог подтверждается распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 г. 

<

...>-рп «О создании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», Уставом казенного учреждения, целями которого, в числе прочего являются обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ХМАО-Югре, организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что обязанность обеспечивать сохранность указанных автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, возложена именно на данное казенное учреждение.

Из материалов дела следует, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», выступающее от имени субъекта РФ Ханты-мансийского автономного округа-Югры (заказчик) с одной стороны и Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт 

<

...> от 28.07.2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы. ФИО2 является должностным лицом АО «ГК «Северавтодор» старшим производителем работ.

Мировой судья, в своем постановлении пришел к верному выводу о том, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящихся у него в оперативном управлении. 

Из анализа вышеприведенных норм права в совокупности с имеющимися в материалах дела документами следует, что должностное лицо АО «ГК «Северавтодор» ФИО2 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном случае не является, так как не является лицом, ответственным за содержание дорог регионального или межмуниципального значения в ХМАО-Югре.

Таким образом, доводы заявителя о том, что должностное лицо - старший производитель работ АО «ГК «Северавтодор» ФИО2 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица - старшего производителя работ АО «ГК «Северавтодор» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, законны и обоснованны. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - старшего производителя работ акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Кучинский