Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием заявителя ФИО6., защитника-адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 и ордер №009123 от 25 мая 2021 года, потерпевшей ФИО2, представителя – адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение №2768 и ордер №015256 от 7 июня 2021 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 8 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 8 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением по делу ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что обжалуемое постановление содержит выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Просит признать вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и отменить. 

Заявитель ФИО1, адвокат Швецов С.С. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2, представитель Щеглов С.А. считали необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного административного материала КУСП Номер от 11 ноября 2020 года усматривается, что 11 ноября 2020 года примерно в 13 час 30 минут по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пересечение ул. 2-я Краснознаменская – ул. Республиканская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Постановлением гос. Инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 8 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, при этом указанное постановление содержит сведения о виновности ФИО1 в совершении ДТП и нарушении п.6.13 ПДД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о нарушении водителем ФИО1 п.6.13 ПДД и ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 8 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить: исключить указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий